房屋租赁合同纠纷 （2013）深中法房终字第2739号

彭来生与陈安签订的《租房合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案的焦点主要有两个。一是《租房合同》的租赁期限是三年还是五年。二是陈安是否擅自清理了彭来生所提交的物品清单中的物品。关于焦点一，原审庭审中彭来生承认合同的期限确实修改过，但该修改是经陈安同意的。陈安同意将《租房合同》的租赁期间增至五年，即租赁期限至2014年3月1日，并在原合同直接将数字予以修改。陈安原审庭审中否认彭来生的这一主张，但陈安未能提供租期为三年的租赁合同原件。结合彭来生在2012年3月之后仍然租用涉案房产且陈安并未对彭来生继续租用涉案房产提出异议这一事实，原审法院认定《租房合同》的租赁期间应为五年，即租赁期限至2014年3月1日。关于焦点二，彭来生提供了一份物品清单，证明陈安擅自清理了清单上价值108195元的物品。陈安对于清单上的物品不予确认，并称彭来生搬走后，陈安多次催促彭来生拿走涉案房产内的物品，但彭来生拒绝。直至2013年5月1日，彭来生才将残存的物品搬走了。2013年5月，陈安将涉案房产内的所有物品清空并重新粉刷，但陈安称清空涉案房产时并没有彭来生清单上的

彭来生与陈安签订的《租房合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案的焦点主要有两个。一是《租房合同》的租赁期限是三年还是五年。二是陈安是否擅自清理了彭来生所提交的物品清单中的物品。关于焦点一，原审庭审中彭来生承认合同的期限确实修改过，但该修改是经陈安同意的。陈安同意将《租房合同》的租赁期间增至五年，即租赁期限至2014年3月1日，并在原合同直接将数字予以修改。陈安原审庭审中否认彭来生的这一主张，但陈安未能提供租期为三年的租赁合同原件。结合彭来生在2012年3月之后仍然租用涉案房产且陈安并未对彭来生继续租用涉案房产提出异议这一事实，原审法院认定《租房

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第2739号上诉人（原审原告、反诉被告）：彭来生，男，汉族，1969年4月16日生。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈安，女，香港居民，1968年4月13日生。委托代理人：陈南沙，北京市大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人：张雷，北京市大成（深圳）律师事务所律师。上诉人彭来生因与被上诉人陈安房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人……