房屋租赁合同纠纷 （2021）京01民终7170号

依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的合同无效。本案的争议焦点为邱少猛与严正学就本案诉争房屋所签订的房屋租赁合同是否属于恶意串通及是否损害了第三人唐艳艳的利益。所谓恶意串通，是指当事人主观上明知或应知某种行为将对国家、集体或第三人造成损害，存在共同意思的沟通或联络，并相互配合或共同作为，实施了损害国家、集体或第三人利益的行为。是否存在恶意串通，系当事人间的主观心理意识，应当通过当事人外在的行为，结合日常生活经验法则进行认定。第一，邱少猛与严正学的房屋租赁合同约定及履行过程均存在多处疑点。一是双方约定的租赁价格明显低于市场价值；二是在长达18年的房屋租赁合同中约定固定的房屋租金价格，与市场交易习惯不符；三是双方在房屋租赁合同履行过程中的具体事项约定不明。根据邱少猛和严正学的陈述，双方约定租赁合同之初系严正学租赁整个房屋，后严正学将一间房屋交给邱少猛使用，但双方对于使用变更未在合同中明确进行约定，对后续使用房屋产生的物业费、水电费等负担亦未明确约定；四是双方在现金大额给付、收取房租的情况下，仅提交自行书写的收条作证，而没有其他资金支取往来的相关

依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的合同无效。本案的争议焦点为邱少猛与严正学就本案诉争房屋所签订的房屋租赁合同是否属于恶意串通及是否损害了第三人唐艳艳的利益。所谓恶意串通，是指当事人主观上明知或应知某种行为将对国家、集体或第三人造成损害，存在共同意思的沟通或联络，并相互配合或共同作为，实施了损害国家、集体或第三人利益的行为。是否存在恶意串通，系当事人间的主观心理意识，应当通过当事人外在的行为，结合日常生活经验法则进行认定。第一，邱少猛与严正学的房屋租赁合同约定及履行过程均存在多处疑点。一是双方约定的租赁价格明显低于市场价值；二是在长达18年的房屋

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7170号上诉人（原审被告）：邱少猛，男，1969年2月20日出生，住北京市昌平区。上诉人（原审被告）：严正学，男，1944年1月11日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：马建平，北京市铭德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐艳艳，女，1987年10月1日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：祝奔（唐艳艳之夫），住北京市昌平区。上……