房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）苏06民终2343号

陆炳余作为被拆迁房屋产权登记人之一，并持有与其他共有人间的房产转让证明，永泰公司有理由相信陆炳余基于买卖对房屋享有处分权，并据此与陆炳余签订拆迁补偿安置协议，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。关于第三人陆炳贵述称其与陆炳余之间仅为房屋租赁关系，陆炳余无权代表其签订拆迁安置补偿协议的主张，法院认为，首先，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。拆迁补偿安置协议作为权利转让的有偿合同，亦可参照适用上述规定。依据该规定，合同当事人对标的物是否有处分权，不影响合同的效力。其次，依据陆炳余提供的房产转让证明、证人证言，结合陆炳余实际占有使用被拆迁房屋、支付相应对价以及持有房屋权证原件的事实，可以认定陆炳余与第三人之间的交易行为符合买卖合同的基本特征。第三人述称双方为租赁关系，8500元为租金，远低于房屋市场价格，但未能提供证据予以证明，对陆炳余持有权证原件亦未能作出合理性解释，对此法院不予采信。陆炳余与第三人之间买卖合同关系合法有效，第三人

陆炳余作为被拆迁房屋产权登记人之一，并持有与其他共有人间的房产转让证明，永泰公司有理由相信陆炳余基于买卖对房屋享有处分权，并据此与陆炳余签订拆迁补偿安置协议，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。关于第三人陆炳贵述称其与陆炳余之间仅为房屋租赁关系，陆炳余无权代表其签订拆迁安置补偿协议的主张，法院认为，首先，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。拆迁补偿安置协议作为权利转让的有偿合同，亦可参照适用上述规定。依据该规定，合同当事人对标的物是否有

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2343号上诉人（原审第三人）：陆炳贵。委托诉讼代理人：凌德余。委托诉讼代理人：许兰芳。被上诉人（原审原告）：陆炳余。委托诉讼代理人：黄慧，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通永泰房屋征收服务有限公司，住所地南通市濠西路288号华都商业广场3幢0609室。法定代表人：陈峰。上诉人陆炳贵因与被上诉人陆炳余、南通永……