房屋租赁合同纠纷 （2019）晋04民终530号

2018年3月8日签订协议的主体是原、被告双方，郭金良作为原告单位的法定代表人收取房屋租金并无不妥，被告代理人辩称原告主体资格不适格与审理查明的事实不符，依法不予采信。该协议是在双方已发生争议之后在保证人即被告曹庆宏的参与下所签订，是签订协议各方的真实意思表示，该协议合法有效，协议各方应依协议全面履行该协议，如一方违反协议，则应承担相应的违约责任。但该协议并未明确将制冷设施等列为不动产，原告以被告沁县香驴肉饭莊搬迁时将该制冷设施搬走构成违约，现有证据不足，依法不予支持。被告沁县香驴肉饭莊搬迁时将换气扇、电灯、开关、室内线路等予以拆除、搬走，而这些电力设施特别是开关、室内线路等属于添附到不动产上的物，在添附以后已经属于不动产的一部分。被告沁县香驴肉饭莊将这些设施拆除、搬走已构成违约，原告以此诉请被告承担相应的责任，依法应予支持。原告诉请财产损失82469元，其所提供的证据并不充分，在现有证据情况下其损失无法予以确定。原告与被告沁县香驴肉饭莊在签订协议时约定如一方违约，另一方支付违约金100000元。这100000元违约金的约定，已经能够弥补因违约给原告造成的损失。原告在要求获得违约金的同

2018年3月8日签订协议的主体是原、被告双方，郭金良作为原告单位的法定代表人收取房屋租金并无不妥，被告代理人辩称原告主体资格不适格与审理查明的事实不符，依法不予采信。该协议是在双方已发生争议之后在保证人即被告曹庆宏的参与下所签订，是签订协议各方的真实意思表示，该协议合法有效，协议各方应依协议全面履行该协议，如一方违反协议，则应承担相应的违约责任。但该协议并未明确将制冷设施等列为不动产，原告以被告沁县香驴肉饭莊搬迁时将该制冷设施搬走构成违约，现有证据不足，依法不予支持。被告沁县香驴肉饭莊搬迁时将换气扇、电灯、开关、室内线路等予以拆除、搬走，而这些电力设施特别是开关、室内线路等属于添附到不动产上

长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终530号上诉人（原审被告）沁县香驴肉饭莊。法定代表人曹杰，职务经理。地址沁县定昌镇沁州中路178号。委托诉讼代理人曹飞云，男，沁县定昌镇法律服务所法律服务工作者，委托权限为一般代理。上诉人（原审被告）曹庆宏，男，汉族，沁县人，农民。被上诉人（原审原告）山西省沁源县乡镇企业供销公司驻沁县焦炭发运站。法定代表人郭金良，职务经理。地址沁县县城沁州中路16……