定金合同纠纷 （2021）京01民终3218号

卓家营村委会不同意鲁振非转租土地，而赵立锋取得涉案土地承租权的合同目的不能实现，导致赵立锋行使单方解除权解除合同得到了支持。一审法院据此判决的依据为向卓家营村委会的询问，但是依据询问笔录，并不能证明卓家营村委会认可不同意鲁振非转租的事实，卓家营村委会的谈话工作记录仅证明双方并未到卓家营村委会办理转租事宜，证明不了其他的涉案关键点。双方签订的《土地租赁定金合同》并未约定鲁振非已完全享有转租权，而是约定双方共同到卓家营村委会办理转租手续。首先，该义务并非鲁振非单方义务，即使没有去办理转租手续，也是双方均没有履行合同义务，因此，产生的后果应当由合同双方共同承担，而不应当由鲁振非单方承担不利后果；其次，卓家营村委会未明示不同意转租涉案土地，且该事项也并非《土地租赁定金合同》的解除条件，无证据证明卓家营村委会不同意转租。即在鲁振非合法占有涉案土地且租赁关系已经形成的情况下，赵立锋不具备解除合同的理由。一审法院认为《土地租赁定金合同》不具备继续履行的条件，据此判决解除该合同。一审中鲁振非已明确表示同意继续履行该合同，关于案涉土地上的房屋现已出租一节，仅为鲁振非减少扩大损失发生的救济，且一审法院对于

卓家营村委会不同意鲁振非转租土地，而赵立锋取得涉案土地承租权的合同目的不能实现，导致赵立锋行使单方解除权解除合同得到了支持。一审法院据此判决的依据为向卓家营村委会的询问，但是依据询问笔录，并不能证明卓家营村委会认可不同意鲁振非转租的事实，卓家营村委会的谈话工作记录仅证明双方并未到卓家营村委会办理转租事宜，证明不了其他的涉案关键点。双方签订的《土地租赁定金合同》并未约定鲁振非已完全享有转租权，而是约定双方共同到卓家营村委会办理转租手续。首先，该义务并非鲁振非单方义务，即使没有去办理转租手续，也是双方均没有履行合同义务，因此，产生的后果应当由合同双方共同承担，而不应当由鲁振非单方承担不利后果；其次

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3218号上诉人（原审被告）：鲁振非，男，1979年10月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：程明鑫，北京杰西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵立锋，男，1987年1月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原审第三人：北京市延庆区延庆镇卓家营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇卓家营村。负责人：鲁振忠，……