行政强制 （2021）冀08行终36号

上诉人一审提供的“证据1-6、9不具备关联性”是错误的，一审判决对此事实认定不清、适用法律错误。上诉人提供的1-6号证据均为上诉人合法取得的房屋建造审批手续，足以证明上诉人向有关部门申请建造涉案房屋，虽然因为拆迁启动未取得最终的权属证书，但不能因此否认上述证据的关联性。上诉人在本案一审庭审后，在（2020）冀0802行初128号案件中获得了新证据，即2004年的两份勘查登记表、2008年的一份登记表、2018年的评估报告，与本案证据1-6进行对比可知，上诉人的涉案房屋，尤其是院外26.88平米以及131平米的两层房屋在拆迁启动前就已经存在，并且取得了一系列的审批手续，足以看出证据1-6的关联性。上诉人的9号证据可以证明涉案建筑物、构筑物属于征收范围内，被上诉人以拆违代征收，涉案建筑并非违法建筑，依法应当纳入裁决的范围内予以补偿。一审判决不采纳9号证据属于事实认定不清。上诉人的房屋始建于1985年，被上诉人所依据的法律法规在上世纪八九十年代均未制定，依据法不溯及既往原则，一审法院不能依据现行的法律法规直接否定1-6号证据、9号证据的关联性及合法性。国家提倡在审理此类手续不全、未经登记的房

上诉人一审提供的“证据1-6、9不具备关联性”是错误的，一审判决对此事实认定不清、适用法律错误。上诉人提供的1-6号证据均为上诉人合法取得的房屋建造审批手续，足以证明上诉人向有关部门申请建造涉案房屋，虽然因为拆迁启动未取得最终的权属证书，但不能因此否认上述证据的关联性。上诉人在本案一审庭审后，在（2020）冀0802行初128号案件中获得了新证据，即2004年的两份勘查登记表、2008年的一份登记表、2018年的评估报告，与本案证据1-6进行对比可知，上诉人的涉案房屋，尤其是院外26.88平米以及131平米的两层房屋在拆迁启动前就已经存在，并且取得了一系列的审批手续，足以看出证据1-6的关联性

河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀08行终36号 上诉人（原审原告）杜国军，男，1954年3月22日出生，住承德市双桥区,身份证号：1308021954××××××××。 委托代理人郑凌云，北京冠领律师事务所律师。 委托代理人曹焱，北京冠领律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）……