委托合同纠纷 （2019）豫09民终1983号

根据庭审查明事实，徐领军向翟伟帅支付案涉资金，目的在于通过翟伟帅入股名匠公司，翟伟帅虽属名匠公司法定代表人，但根据公司法规定，增资入股事项属公司股东会决议事项，翟伟帅不具有代表股东会的资格，因此，上述委托事项不能认定为是翟伟帅代表名匠公司的职务行为，否则有违公司强制性规定，且可能侵害其他股东和公司权益，以上行为应认定徐领军与翟伟帅之间的个人行为，其法律性质为委托合同，故本案应为委托合同纠纷。从名匠公司工商登记可以看出，在徐领军向翟伟帅交付资金后，名匠公司进行了的股东变更中未将徐领军登记入股东；庭审中，翟伟帅辩称其将徐领军出资计入其名下，但该辩解意见与名匠公司注册资本金及公司登记股权变动及翟伟帅实缴出资一直未变动的事实不符；另，未见名匠公司向徐领军发放出资证明文件，记入名匠公司股东名册。以上事实与翟伟帅辩解的徐领军已入股名匠公司的意见相矛盾，翟伟帅该辩解意见，不予采信。目前，翟伟帅没有证据证明其完成了徐领军入股名匠公司的受托任务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，翟伟帅应承担举证不利的后果。庭审中，名匠公司承认翟伟帅将案涉资金用于公司经营，但此并非徐领军委托目的。根据《中

根据庭审查明事实，徐领军向翟伟帅支付案涉资金，目的在于通过翟伟帅入股名匠公司，翟伟帅虽属名匠公司法定代表人，但根据公司法规定，增资入股事项属公司股东会决议事项，翟伟帅不具有代表股东会的资格，因此，上述委托事项不能认定为是翟伟帅代表名匠公司的职务行为，否则有违公司强制性规定，且可能侵害其他股东和公司权益，以上行为应认定徐领军与翟伟帅之间的个人行为，其法律性质为委托合同，故本案应为委托合同纠纷。从名匠公司工商登记可以看出，在徐领军向翟伟帅交付资金后，名匠公司进行了的股东变更中未将徐领军登记入股东；庭审中，翟伟帅辩称其将徐领军出资计入其名下，但该辩解意见与名匠公司注册资本金及公司登记股权变动及翟伟帅

河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终1983号上诉人（原审被告）：翟伟帅，男，1986年12月1日出生，汉族，住河南省濮阳市。上诉人（原审被告）：濮阳市名匠装饰工程有限公司，住所地河南省濮阳市中原路与香山路交叉口东北角亿丰时代广场******。法定代表人：翟伟帅，该公司经理。上述二上诉人委托诉讼代理人：刘清燕，河南尚博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐领军，男，1……