劳务合同纠纷 （2021）鲁01民终163号

双方存在的争议焦点问题：一是北控十方公司是否与王洪如成立劳务关系即主体是否适格问题，二是王洪如实际提供劳务的期间及看护费的计算标准问题。关于争议焦点一，王洪如主张其与十方圆通公司签订了《中水站工程看护协议》，负责看护1000?的中水站。北控十方公司不予认可，北控十方公司主张高新区建设局才是涉案工程的产权人及委托王洪如看护中水站的委托人，其只是受高新区建设局委托向王洪如代为支付款项，其作为被告主体不适格。一审法院认为，北控十方公司是涉案中水站的建设方，高新区建设局是涉案中水站的产权人。北控十方公司并未提供证据证实涉案中水站已经移交给高新区建设局，亦无证据证实高新区建设局委托其找人看护涉案中水站，对其主张一审法院不予采信。虽然王洪如提供的《中水站工程看护协议》及收到条均系复印件，但经一审法院审查该两份证据内容并结合北控十方公司认可向王洪如支付过71000元的事实，一审法院确信王洪如作为1000?中水站看护人与北控十方公司成立劳务关系具有高度可能性，故北控十方公司作为本案被告主体适格。关于争议焦点二，王洪如主张其实际看护时间是自2007年5月至2020年6月，共计157个月，每人每处看护费2

双方存在的争议焦点问题：一是北控十方公司是否与王洪如成立劳务关系即主体是否适格问题，二是王洪如实际提供劳务的期间及看护费的计算标准问题。关于争议焦点一，王洪如主张其与十方圆通公司签订了《中水站工程看护协议》，负责看护1000?的中水站。北控十方公司不予认可，北控十方公司主张高新区建设局才是涉案工程的产权人及委托王洪如看护中水站的委托人，其只是受高新区建设局委托向王洪如代为支付款项，其作为被告主体不适格。一审法院认为，北控十方公司是涉案中水站的建设方，高新区建设局是涉案中水站的产权人。北控十方公司并未提供证据证实涉案中水站已经移交给高新区建设局，亦无证据证实高新区建设局委托其找人看护涉案中水站，

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终163号上诉人（原审原告）：王洪如，男，1956年4月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘培勤，山东德康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北控十方（山东）环保能源集团有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区济南片区。法定代表人：甘海南，总经理。委托诉讼代理人：王文娟，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人王洪如因与被上诉人北控……