产品责任纠纷 （2016）苏04民辖终27号

因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。本案中，勤逸公司是基于港恒公司所供产品存在缺陷，造成勤逸公司的员工在使用该产品时受伤导致勤逸公司损失而提起的诉讼，应属产品责任纠纷。本案中，勤逸公司员工受伤地在勤逸公司公司，而受伤地即为侵权行为地，且勤逸公司公司所在地在该院辖区，故该院对本案有管辖权。因此港恒公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十六条的规定，该院裁定：驳回港恒公司对本案管辖权提出的异议。上诉人港恒公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实不当，适用法律错误，请求二审法院将本案移送常州市新北区人民法院管辖、审理。事实与理由如下：上诉人与被上诉人在2015年3月21日订立了《工业品买卖合同》。依据民事诉讼法的规定，交货地点为合同履行地，而双方约定的交货地点为常州市新北区。故合同履行地在上诉人所在地常州市新北区，则应由常州市新北区人民

因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。本案中，勤逸公司是基于港恒公司所供产品存在缺陷，造成勤逸公司的员工在使用该产品时受伤导致勤逸公司损失而提起的诉讼，应属产品责任纠纷。本案中，勤逸公司员工受伤地在勤逸公司公司，而受伤地即为侵权行为地，且勤逸公司公司所在地在该院辖区，故该院对本案有管辖权。因此港恒公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十六条的规定，该院

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民辖终27号上诉人（原审被告）常州港恒机械有限公司。住所地常州市新北区黄河东路**号。法定代表人高梓刚，该公司董事长。被上诉人（原审原告）常州市勤逸协新纺织有限公司。住所地常州市武进区湖塘镇马家巷村凌家组。法定代表人马才忠，该公司总经理。上诉人常州港恒机械有限公司（以下简称港恒公司）因与被上诉人常州市勤逸协新纺织有限公司（以下简称勤逸公司……