房屋租赁合同纠纷 （2016）闽02民终1468号

火炬财政服务中心、案外人火炬物业公司与圣琪经营部签订的《房屋租赁合同》系当事方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应认定为合法有效。本案当事人争议的焦点在于：1.火炬财政服务中心要求圣琪经营部支付房屋租金及逾期付款违约金的诉求是否应当予以支持；2.圣琪经营部是否应当支付逾期腾房占用使用费。原审法院作出分析认定如下：1.火炬财政服务中心要求圣琪经营部支付房屋租金及逾期付款违约金的诉求是否应当予以支持。火炬财政服务中心主张其多次向圣琪经营部发送催缴租金通知，并未超过诉讼时效。圣琪经营部则认为火炬财政服务中心从未向其催讨租金，已超过租金一年的诉讼时效。原审法院认为，延付或拒付租金的诉讼时效为一年。本案中，根据《房屋租赁合同》，租金按（季）结算，承租方应于合同签订之日起5日内支付给出租方第一（季度）租金，第二（季度）租金由承租方于每（季）的5日（预付）给出租方。因此，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日即2014年2月5日起计算。火炬物业公司于2014年11月24日向陈建置寄送催缴通知，但未能举证证明该邮件已送达，故不产生诉讼时效中断的效果。2015年11月4日，火炬物业公司再次寄送立即支

火炬财政服务中心、案外人火炬物业公司与圣琪经营部签订的《房屋租赁合同》系当事方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应认定为合法有效。本案当事人争议的焦点在于：1.火炬财政服务中心要求圣琪经营部支付房屋租金及逾期付款违约金的诉求是否应当予以支持；2.圣琪经营部是否应当支付逾期腾房占用使用费。原审法院作出分析认定如下：1.火炬财政服务中心要求圣琪经营部支付房屋租金及逾期付款违约金的诉求是否应当予以支持。火炬财政服务中心主张其多次向圣琪经营部发送催缴租金通知，并未超过诉讼时效。圣琪经营部则认为火炬财政服务中心从未向其催讨租金，已超过租金一年的诉讼时效。原审法院认为，延付或拒付租金的诉讼时效为一年。本

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终1468号上诉人（原审原告）厦门火炬高技术产业开发区财政服务中心。法定代表人罗文，主任。委托代理人李水发、王昊岑，厦门火炬高技术产业开发区财政服务中心职员。被上诉人（原审被告）厦门市翔安区圣琪包装材料经营部。法定代表人陈建置，经营者。委托代理人黄勇宾，福建翔联律师事务所律师。上诉人厦门火炬高技术产业开发区财政服务中心（下称火炬财政服务……