房屋租赁合同纠纷 （2012）民申字第1267号

中联公司在明知案涉租赁房屋性质为公寓，且相关行政部门已明确禁止此类房屋用于经营的情况下，仍与德嘉公司签订租赁合同，对于房屋租赁合同的解除具有一定的过错，对合同解除造成的损失，也应承担一定的责任。二审法院根据案涉讼争情况判令德嘉公司承担主要责任、中联公司承担相应的责任并无不当。中联公司要求德嘉公司承担全部赔偿责任的申请再审理由不能成立。中联公司认为其因租赁合同的解除遭受了居间费、设计费、前期工作人员工资、前期费用、预期收益损失等费用的损失，但其提交的多为其单方制作的付款控制单、明细对账单、手写收据等证据，缺乏银行凭证、发票等直接证据支持，而德嘉公司对于中联公司主张的各项损失均不予认可。在中联公司未能举出充足的证据证明其所受损失的具体数额的情况下，一、二审法院根据双方的责任程度及本案实际情况酌情确定赔偿数额，并无不当。至于中联公司上诉主张的160万元押金的利息损失问题，已在另案中进行了审理，本案中不应再予审理，并且双方在《租赁合同》明确约定押金不计利息，故中联公司要求德嘉公司按同期贷款利率向其支付利息的申请再审理由亦缺乏依据。综上，中联公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

中联公司在明知案涉租赁房屋性质为公寓，且相关行政部门已明确禁止此类房屋用于经营的情况下，仍与德嘉公司签订租赁合同，对于房屋租赁合同的解除具有一定的过错，对合同解除造成的损失，也应承担一定的责任。二审法院根据案涉讼争情况判令德嘉公司承担主要责任、中联公司承担相应的责任并无不当。中联公司要求德嘉公司承担全部赔偿责任的申请再审理由不能成立。中联公司认为其因租赁合同的解除遭受了居间费、设计费、前期工作人员工资、前期费用、预期收益损失等费用的损失，但其提交的多为其单方制作的付款控制单、明细对账单、手写收据等证据，缺乏银行凭证、发票等直接证据支持，而德嘉公司对于中联公司主张的各项损失均不予认可。在中联公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1267号申请再审人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：中联置业基金Ⅰ有限公司。住所地：英属西印度群岛开曼群岛开曼乔治城海港中心*层。法定代表人：黄伟耀，该公司董事长。委托代理人：刘杰，女，汉族，1981年5月9日出生，住中华人民共和国河北省石家庄市赵县王西章乡西交洋村东六胡同**号。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：北京……