产品责任纠纷 （2016）粤01民终13126号

因装载华港公司生产的HGJ-A9型税控计价器出租车（涉案42辆）税控计价器出现不能计价的故障，云通公司赔付给出租车司机不能计价时间段误工费16845元。华港公司作为税控计价器的生产企业，其已向云通公司赔付了16845元。上述事实有（2012）穗花法民二初字第1163号民事判决书、云通公司出具的《付款证明书》等为证，原审法院予以确认。广州市质量技术监督局关于花都区人民法院调查取证函的复函，证实造成HGJ-A9型计价器不能计价的原因系该计价器内的监控CPU（税控芯片）程序对闰年（本案指2012年）的判定存在原则错误，原审法院亦予以确认。本案争议焦点：涉案故障税控计价器（HGJ-A9型）是否使用科泰康公司生产的计价器监控软件？生产、销售计价器监控软件是科泰康公司的业务之一，科泰康公司主办了域名为“tchtc.com”的网站，可以认定科泰康公司设计、生产计价器监控软件其载体--税控芯片有使用“TCHTC”标识的可能；增值税发票及税控芯片实物证实华港公司自2006年3月至2010年12月期间向科泰康公司采购计价器监控软件的事实，其载体—税控芯片均打有“TCHTC”标识。广州市质量技术监督局留存的

因装载华港公司生产的HGJ-A9型税控计价器出租车（涉案42辆）税控计价器出现不能计价的故障，云通公司赔付给出租车司机不能计价时间段误工费16845元。华港公司作为税控计价器的生产企业，其已向云通公司赔付了16845元。上述事实有（2012）穗花法民二初字第1163号民事判决书、云通公司出具的《付款证明书》等为证，原审法院予以确认。广州市质量技术监督局关于花都区人民法院调查取证函的复函，证实造成HGJ-A9型计价器不能计价的原因系该计价器内的监控CPU（税控芯片）程序对闰年（本案指2012年）的判定存在原则错误，原审法院亦予以确认。本案争议焦点：涉案故障税控计价器（HGJ-A9型）是否使用科泰

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终13126号上诉人(原审被告):北京科泰康技术开发有限公司,住北京市海淀区。法定代表人：刘大济，系公司经理。委托代理人：陈嘉颖，广东德比律师事务所律师。委托代理人：柯晓霞，广东德比律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告):广州华港电子科技有限公司,住广州市花都区。法定代表人：叶远辉，系公司总经理。委托代理人：王季秋，广东广之洲律师事务……