饲养动物损害责任纠纷 （2015）铜中民一终字第43号

公民的生命健康权受法律保护，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。本案二审的争议焦点是田玉明的伤是否为田德祥夫妇饲养的狗咬伤。双方同在一个村寨且相隔很近，受害人作为成年人，辨认出将其咬伤的狗是谁饲养的，符合常理。田德祥在听说其狗连续咬伤三人后，将其饲养的狗打死，该行为表明其狗咬人的事实存在，且被咬伤的另二人田鹏、黎碧仙均有证据证明系被田德祥家饲养的狗咬伤。双方所在村干部证实全寨人都知道是田德祥夫妇饲养的狗将田玉明、田鹏、黎碧仙咬伤。田玉明在听说将其咬伤的狗同时还咬伤他人，担心是“疯狗”后，在田德祥的儿子田飞的陪同下去注射狂犬疫苗及狂犬病人免疫球蛋白，时间上相符。故本院对田玉明被田德祥夫妇饲养的狗咬伤的事实予以认定，田德祥、李玉钗关于其饲养的狗没有咬人的主张本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。上诉人田德祥、李玉钗的上诉理由不成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人田德祥、李玉钗承担。本判决为终审判决。审　判　长　　张永琴审　判　

公民的生命健康权受法律保护，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。本案二审的争议焦点是田玉明的伤是否为田德祥夫妇饲养的狗咬伤。双方同在一个村寨且相隔很近，受害人作为成年人，辨认出将其咬伤的狗是谁饲养的，符合常理。田德祥在听说其狗连续咬伤三人后，将其饲养的狗打死，该行为表明其狗咬人的事实存在，且被咬伤的另二人田鹏、黎碧仙均有证据证明系被田德祥家饲养的狗咬伤。双方所在村干部证实全寨人都知道是田德祥夫妇饲养的狗将田玉明、田鹏、黎碧仙咬伤。田玉明在听说将其咬伤的狗同时还咬伤他人，担心是“疯狗”后，在田德祥的儿子田飞的陪同下去注射狂犬疫苗及狂犬病人免疫球蛋白，时间上相符。故本院

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）铜中民一终字第43号上诉人（原审被告）田德祥上诉人（原审被告）李玉钗被上诉人（原审原告）田玉明上诉人田德祥、李玉钗因与被上诉人田玉明饲养动物损害责任纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2014）沿民初字第794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审查明，2014年8月4日，田玉明经过田……