财产保险合同纠纷 （2016）粤19民终8575号

本案是财产保险合同纠纷，人寿财险东莞公司双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。双方应按保险合同的约定及法律的规定履行各自的义务。ＸＸ东就粤Ｓ×××××号小型轿车在人寿财险东莞公司投保了车辆损失险及不计免赔险，人寿财险东莞公司应依据保险合同的相关约定对ＸＸ东的损失进行赔偿。结合交警部门就事故出具的事故认定书、东莞市广协鉴定评估有限公出具的价格鉴定评估结论书、维修费发票等证据可以证明案涉车辆损失实际存在，而案涉车辆已经修复，本案中重新鉴定已缺乏实际可操作性，人寿财险东莞公司亦未能举证推翻具有相关价格评估资质的东莞市广协鉴定评估有限公司出具的价格鉴定评估结论书，故原审法院对东莞市广协鉴定评估有限公司出具的价格鉴定评估结论书依法予以采纳，对人寿财险东莞公司的重新鉴定申请依法不予准许。粤Ｓ×××××号小型轿车经维修实际产生维修费27965元，并未超出评估金额，原审法院予以支持。根据双方签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条的约定，ＸＸ东应与人寿财险东莞公司共同协商确定修理项目、方式和费用，但ＸＸ东并未履行上述约定，故ＸＸ东在认定车辆损失的过程中存在违约行为，应承担

本案是财产保险合同纠纷，人寿财险东莞公司双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。双方应按保险合同的约定及法律的规定履行各自的义务。ＸＸ东就粤Ｓ×××××号小型轿车在人寿财险东莞公司投保了车辆损失险及不计免赔险，人寿财险东莞公司应依据保险合同的相关约定对ＸＸ东的损失进行赔偿。结合交警部门就事故出具的事故认定书、东莞市广协鉴定评估有限公出具的价格鉴定评估结论书、维修费发票等证据可以证明案涉车辆损失实际存在，而案涉车辆已经修复，本案中重新鉴定已缺乏实际可操作性，人寿财险东莞公司亦未能举证推翻具有相关价格评估资质的东莞市广协鉴定评估有限公司出具的价格鉴定评估结论书，故原审法院对

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8575号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市东城区立新社区新源路***号锦绣旗峰花园**栋商铺***号****号********号。负责人：刘柏球，该公司总经理。委托代理人：陈李雄，该公司员工。被上诉人（原审原告）：ＸＸ东，男，1981年4月27日出生，汉族，住山西省屯留县。上诉人中国……