产品责任纠纷 （2015）浙温民终字第3183号

被上诉人销售或生产的大米的包装上，标签、标识确实存在不符合食品安全法规定的情形。行政主管部门已经对相关经营者的行为作出了行政处罚。食品安全法第九十六条第一款之规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。但上诉人李俊昆并未能举证证明其因食用大米人身受到损害的事实。食品安全法第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。原审法院认为，对该条法律规定的“食品安全标准”应作实质性审查，即生产、销售的食品一般应存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。本院认为，本案大米的外包装袋上的标识存在瑕疵，行政机关已经予以行政处罚，现在没有证据证明该标识瑕疵确实影响了食品安全，因此上诉人要求十倍的惩罚性赔偿，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由

被上诉人销售或生产的大米的包装上，标签、标识确实存在不符合食品安全法规定的情形。行政主管部门已经对相关经营者的行为作出了行政处罚。食品安全法第九十六条第一款之规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。但上诉人李俊昆并未能举证证明其因食用大米人身受到损害的事实。食品安全法第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。原审法院认为，对该条法律规定的“食品安全标准”应作实质性审查，即生产、销售的食品一般应存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能

温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第3183号上诉人（原审原告）：李俊昆。被上诉人（原审被告）：苍南县天客隆超市有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇公园路18号。法定代表人：陶大省，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：五常市亿丰源米业有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市五常市志广乡群力村。法定代表人：杜明辉，该公司董事长。上列两被上诉人的共同委托代理人：易叶雄，浙江泽苍律师事……