金融借款合同纠纷 （2016）粤06民终7808号

综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为何惠芝、欧永俭是否应承担招商银行佛山分行在本案中所主张的律师费73668元。根据何惠芝与招商银行佛山分行签订的两份案涉《个人购房借款及担保合同》，双方明确约定招商银行佛山分行为实现债权而发生的律师费由何惠芝承担。且招商银行佛山分行在一、二审期间的确委托了律师代理其案涉诉讼事务，结合招商银行佛山分行提供的《委托代理协议》和二审期间提供的律师费发票，可以证明双方约定采取固定收费的方式支付律师费，故该律师费可以预见属于招商银行佛山分行为追收案涉债权而必然要支出的费用，故应依据上述约定由债务人负担。但上述《委托代理协议》虽约定涉诉律师费金额为73668元，因该费用金额为招商银行佛山分行与其受托律师事务所之间的单方约定，何惠芝、欧永俭等债务人并未参与律师费确定的协商，故该约定并不必然约束何惠芝、欧永俭等债务人。根据《中华人民共和国合同法》第五条并参照第一百一十三条的规定，债务人仅应在合理范围内承担律师费用。综合本案具体案情，结合解决诉争纠纷的难易程度与受托律师事务所完成委托事务的时长等因素，本院酌定何惠芝应承担的律师费为30000元，招商

综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为何惠芝、欧永俭是否应承担招商银行佛山分行在本案中所主张的律师费73668元。根据何惠芝与招商银行佛山分行签订的两份案涉《个人购房借款及担保合同》，双方明确约定招商银行佛山分行为实现债权而发生的律师费由何惠芝承担。且招商银行佛山分行在一、二审期间的确委托了律师代理其案涉诉讼事务，结合招商银行佛山分行提供的《委托代理协议》和二审期间提供的律师费发票，可以证明双方约定采取固定收费的方式支付律师费，故该律师费可以预见属于招商银行佛山分行为追收案涉债权而必然要支出的费用，故应依据上述约定由债务人负担。但上述《委托代理协议》虽约定涉诉律师费金额为7

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终7808号上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司佛山分行，营业场所广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号（一至四层，七至九层），统一社会信用代码91440600778334079C。负责人杨法德，行长。诉讼代理人周杜棋，广东禅都律师事务所律师。诉讼代理人李上月，广东禅都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何惠芝，女，汉族，1969年……