产品责任纠纷 （2017）豫01民终8617号

因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。关于涉案车辆的起火原因，新郑市公安消防大队对于事故进行调查后对于起火原因认定为：排除雷击、自燃、人为放火，遗留火种外来火源引起火灾，不排除电气故障引发火灾；在没有证据证明原告对于车辆进行改造过的情况下，可以认定涉案车辆起火系车辆本身存在缺陷引起。鉴于此，北京现代汽车有限公司申请对于火灾的原因进行鉴定已无必要，该院不再准许。新郑市天河汽车服务有限公司、北京现代汽车有限公司作为涉案车辆的销售者和生产者，应对原告的损失承担赔偿责任。二被告以涉案车辆取得了国家强制性产品认证证书和合格证主张车辆不存在质量问题，不足以推翻火灾事故认定，该院不予采信。原告的各项损失如下：1、车辆损失依据鉴定结论确定为123480元，鉴于鉴定时已对车辆购置税予以处理，不再单独计算购置税；2、机动车交通事故责任强制保险费（58天÷365天×1055元=168元）。原告要求二被告赔偿其交通费、车内财物损失的诉讼请求，无证据支持，该院不予支持。综上所述，二被告应赔偿原告各项损失共计123648元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十

因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。关于涉案车辆的起火原因，新郑市公安消防大队对于事故进行调查后对于起火原因认定为：排除雷击、自燃、人为放火，遗留火种外来火源引起火灾，不排除电气故障引发火灾；在没有证据证明原告对于车辆进行改造过的情况下，可以认定涉案车辆起火系车辆本身存在缺陷引起。鉴于此，北京现代汽车有限公司申请对于火灾的原因进行鉴定已无必要，该院不再准许。新郑市天河汽车服务有限公司、北京现代汽车有限公司作为涉案车辆的销售者和生产者，应对原告的损失承担赔偿责任。二被告以涉案车辆取得了国家强制性产品认证证书和合格证主张车辆不存在质量问题，不

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终8617号上诉人（原审被告）北京现代汽车有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号。法定代表人徐和谊，董事长。委托诉讼代理人郑英冬、王雪全，该公司员工。被上诉人（原审原告）张鹏举，男，汉族，1986年7月7日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人连江涛，河南豫龙律师事务所律师。原审被告新郑市天河汽车服务有限公司，住所地新郑市……