居间合同纠纷 （2016）粤20民终4021号

华奥公司委托博通中心放盘同时又委托其他公司放盘违背诚实信用原则无事实和法律依据。十一、华奥公司依约给华算公司的居间服务费是58000元，根据华奥公司与博通中心的合同约定，扣除了管理费、卫生费、税费等，居间服务费也是58000元，因此，一审判决居间服务费为97090元缺乏依据。十二、代雄伟在博通中心的居间（看楼）服务确认书签名时，该居间（看楼）服务确认书的物业项目名称一栏的第一、二、三项是有的，第四项是没有的，是代雄伟签名后由博通中心擅自填写上去的。博通中心辩称，一、2015年3月28日，华奥公司委托博通中心介绍客户租赁涉案厂房一事达成委托事项，证据依据是华奥公司签立的厂房（居间）租赁委托书。二、博通中心于2015年10月14日下午介绍代雄伟查看了涉案厂房，证据依据是代雄伟与博通中心签订的居间服务（看楼）确认书、双方通话记录复印件。三、海创公司和华奥公司通过博通中心的努力、帮助、陪同、见证下于2015年10月23日促成签订厂房租赁合同，之后华奥公司不愿支付居间服务费，博通中心于2015年10月30日通过快递向华奥公司邮寄书面催款函未果，证据依据是海创公司和代雄伟签章的证明书2份、厂房租赁

华奥公司委托博通中心放盘同时又委托其他公司放盘违背诚实信用原则无事实和法律依据。十一、华奥公司依约给华算公司的居间服务费是58000元，根据华奥公司与博通中心的合同约定，扣除了管理费、卫生费、税费等，居间服务费也是58000元，因此，一审判决居间服务费为97090元缺乏依据。十二、代雄伟在博通中心的居间（看楼）服务确认书签名时，该居间（看楼）服务确认书的物业项目名称一栏的第一、二、三项是有的，第四项是没有的，是代雄伟签名后由博通中心擅自填写上去的。博通中心辩称，一、2015年3月28日，华奥公司委托博通中心介绍客户租赁涉案厂房一事达成委托事项，证据依据是华奥公司签立的厂房（居间）租赁委托书。二

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终4021号上诉人（原审被告）：中山市华奥房地产发展有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：张剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗文昌，广东孚道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市博通房地产信息咨询中心，住所地广东省中山市。主要负责人：张梦君，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒辉，该公司员工。原审被告：张剑，男，1983年11月……