金融借款合同纠纷 （2016）苏05民终1101号

案外人华立公司与招行小贷中心间签订的《借款合同》已经江苏省如皋市人民法院作出的（2013）皋刑二初字第0059号刑事判决书认定系华立公司欺骗所为，招行小贷中心属受欺诈一方，应当依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销，招行小贷中心明确表示不予撤销，故该借款合同仍为有效合同。民信担保公司仅依据江苏省南通市崇川人民法院作出的（2013）崇商初字第0315号民事判决，认为该判决已认定借款合同为无效合同，从合同担保合同亦为无效合同，而要求招行小贷中心返还代偿款的意见。法院认为，江苏省南通市崇川人民法院作出的（2013）崇商初字第0315号民事判决中判决主文驳回民信担保公司的诉讼请求，系驳回其承担担保责任后向主债务人华立公司及反担保保证人追偿的诉讼请求，其判决说理的理由对本案中民信担保公司要求招行小贷中心归还代偿款的诉讼请求并无既判力，且民信担保公司亦未提出其向招行小贷中心出具的不可撤销担保书应当认定无效的其他证据及依据，故法院对民信担保公司要求招行小贷中心返还代偿款、偿付资金占用费用的诉讼请求不予支持。综上，依

案外人华立公司与招行小贷中心间签订的《借款合同》已经江苏省如皋市人民法院作出的（2013）皋刑二初字第0059号刑事判决书认定系华立公司欺骗所为，招行小贷中心属受欺诈一方，应当依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销，招行小贷中心明确表示不予撤销，故该借款合同仍为有效合同。民信担保公司仅依据江苏省南通市崇川人民法院作出的（2013）崇商初字第0315号民事判决，认为该判决已认定借款合同为无效合同，从合同担保合同亦为无效合同，而要求招行小贷中心返还代偿款的意见。法院认为，江苏省南通市崇川人民法院作出的（2013）

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1101号上诉人（原审原告）南通市民信担保有限公司，住所地南通市濠西路92号附2幢205室。法定代表人陈金山，该公司董事长。委托代理人徐征曦，江苏雉水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）招商银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地苏州工业园区旺墩路158号置业商务广场大厦1幢。诉讼代表人杨少伟，该中心负责人。委托代理人朱雷，国浩律师（苏……