买卖合同纠纷 （2013）浙温商终字第1279号

被上诉人黄敬央提供的由上诉人苍南县冯店村民委员会财务人员冯志票于2010年4月16日出具的并由原村委会主任陈振仕签署同意支付，领款人为黄敬央的领款凭证已明确载明“本村村庆整治建设活动场所泥土、沙、石头暂欠44560元（肆万肆仟伍佰陆拾元正）”。据此足以认定上诉人因向被上诉人购买泥土、沙、石头结欠货款44560元的事实。上诉人主张其没有结欠被上诉人货款，与事实不符，本院不予采纳。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人在一审期间没有提出诉讼时效抗辩，二审期间也没有提供新的证据证明被上诉人是请求权已过诉讼时效期间的情形，依照上述司法解释的规定，对上诉人二审期间提出被上诉人向法院起诉已超过二年诉讼时效期间的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审

被上诉人黄敬央提供的由上诉人苍南县冯店村民委员会财务人员冯志票于2010年4月16日出具的并由原村委会主任陈振仕签署同意支付，领款人为黄敬央的领款凭证已明确载明“本村村庆整治建设活动场所泥土、沙、石头暂欠44560元（肆万肆仟伍佰陆拾元正）”。据此足以认定上诉人因向被上诉人购买泥土、沙、石头结欠货款44560元的事实。上诉人主张其没有结欠被上诉人货款，与事实不符，本院不予采纳。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第1279号上诉人（原审被告）：苍南县金乡镇冯店村民委员会。住所地：苍南县金乡镇冯店村，组织机构代码77722750-3。负责人：冯亦好，该村民委员会主任。被上诉人（原审原告）：黄敬央。委托代理人：张安友，浙江浙信律师事务所律师。委托代理人：陈思思，浙江浙信律师事务所律师。原审被告：陈振仕。上诉人苍南县金乡镇冯店村民委员会因与被上诉人……