买卖合同纠纷 （2013）浙甬商终字第884号

决定书、裁定书仅证明双方家属曾发生纠纷，尚不足以证实涉案布料存在质量问题。因黄文浩未确认卡片、布样品以及照片中的布料系其提供，而罗绍生又未提供其他证据予以印证，故卡片、布样品、照片亦不能证实涉案布料存在质量问题。因出具证明的证人或是罗绍生工厂的原职工，或是罗绍生邻居，与罗绍生有利害关系，故两份证明不能证实涉案布料存在质量问题。综上，本院对上述证据均不予认定。二审中，罗绍生申请证人宋某、罗某、陈某出庭作证。证人宋某陈述：其与罗绍生系师兄师弟关系，罗绍生两年前购买的涉案布料因颜色不均匀，明显存在质量问题。证人罗某陈述：其与罗绍生系邻居关系，罗绍生持有的涉案布料因颜色不均匀，存在质量问题，但不清楚布料来源。证人陈某陈述：其与罗绍生系邻居关系，罗绍生与黄文浩曾于两年前因布料质量问题发生争吵，罗绍生现持有的布料系两年前纠纷所涉布料，存在质量问题，但不清楚布料来源。罗绍生对上述证人证言无异议，认为可以证实涉案布料存在质量问题的事实。黄文浩质证认为，罗绍生未提供证据证实其在庭审时给证人查看的布料系黄文浩于2011年4月16日交付的布料，且证人未在仔细查看布料的情况下，就确认该布料系两年前发生的纠纷所

决定书、裁定书仅证明双方家属曾发生纠纷，尚不足以证实涉案布料存在质量问题。因黄文浩未确认卡片、布样品以及照片中的布料系其提供，而罗绍生又未提供其他证据予以印证，故卡片、布样品、照片亦不能证实涉案布料存在质量问题。因出具证明的证人或是罗绍生工厂的原职工，或是罗绍生邻居，与罗绍生有利害关系，故两份证明不能证实涉案布料存在质量问题。综上，本院对上述证据均不予认定。二审中，罗绍生申请证人宋某、罗某、陈某出庭作证。证人宋某陈述：其与罗绍生系师兄师弟关系，罗绍生两年前购买的涉案布料因颜色不均匀，明显存在质量问题。证人罗某陈述：其与罗绍生系邻居关系，罗绍生持有的涉案布料因颜色不均匀，存在质量问题，但不清楚布

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第884号上诉人（原审被告）：罗绍生。委托代理人：罗丽君。委托代理人：李玉新。被上诉人（原审原告）：黄文浩。委托代理人：蒙承斌。上诉人罗绍生与被上诉人黄文浩买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈浒商初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结……