买卖合同纠纷 （2014）连商终字第0405号

陈静与李正二之间的啤酒买卖行为，不违反国家法律、法规禁止性规定，合法有效。本案中，李正二本应在陈静催要后及时支付货款，但其至今未付，故在此纠纷中承担全部责任。庭审中，陈静所举的由李正二书写的三次欠款条据，虽然是书写在同一页纸上，但内容均明确载明为欠款或欠啤酒款，系彼此独立的债务凭证。李正二没有提供证据，证实双方采取的是滚动式记账结算，即最后一次的欠款条据记载的欠款金额为被告实际余欠款金额。故李正二本案所作的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，遂判决如下：李正二于本判决生效后十日内向陈静支付货款计人民币9000元。本案案件受理费50元、减半收取25元，由李正二负担。上诉人李正二不服一审判决向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。本案的事实是，李正二在2013年3月4日与陈静结账，李正二向陈静出具“欠到陈静人民币五千元”，后李正二两次还款，截止2014年5月15日，欠1700元。李正二每次还款就在原欠条上注明余钱款项。本案事实非常清楚，李正二欠陈静1700元。一审判决在没有任何事实依据情况下，称李正二三次从陈静处购买啤酒，把每次

陈静与李正二之间的啤酒买卖行为，不违反国家法律、法规禁止性规定，合法有效。本案中，李正二本应在陈静催要后及时支付货款，但其至今未付，故在此纠纷中承担全部责任。庭审中，陈静所举的由李正二书写的三次欠款条据，虽然是书写在同一页纸上，但内容均明确载明为欠款或欠啤酒款，系彼此独立的债务凭证。李正二没有提供证据，证实双方采取的是滚动式记账结算，即最后一次的欠款条据记载的欠款金额为被告实际余欠款金额。故李正二本案所作的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，遂判决如下：李正二于本判决生效后十日内向陈静支付货款计人民币9000元。本案案件受理费50元

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第0405号上诉人（原审被告）李正二。委托代理人周必照。被上诉人（原审原告）陈静。上诉人李正二因与被上诉人陈静买卖合同纠纷一案，不服连云港市灌云县人民法院（2014）灌板商初字第0111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人李正二的委托代理人周必……