产品责任纠纷 （2021）沪02民终2321号

王佩昭无证据证明孙文靖在销售过程中存在误导行为，显然与事实不符。二、王佩昭在一审审理中提供了照片及光盘，证明了大部分芦笋枯死为农药所致。孙文靖无证售卖农药，无证经营，误导王佩昭，应依法予以赔偿。三、一审法院不准予鉴定，有违客观公正的立场。一审法院认定事实不清，适用法律错误。孙文靖辩称：孙文靖并非卖农药的。王佩昭是经其朋友介绍使用系争农药。因天气原因及王佩昭管理不当导致芦笋损害。不同意王佩昭的上诉请求，同意一审判决。曹达公司未作答辩。王佩昭向一审法院起诉请求：1、判令孙文靖、曹达公司赔偿王佩昭经济损失暂定60，000元。2、诉讼费由孙文靖、曹达公司负担。一审法院认定事实：王佩昭从孙文靖处取得氟铃脲杀虫剂7瓶，王佩昭支付孙文靖400元。王佩昭自认将该杀虫剂用于芦笋，除去甜菜夜蛾。后王佩昭芦笋出现枯黄等非正常情况。该杀虫剂包装说明载明，使用技术和使用方法：“作物(或范围)甘蓝、防治对象小菜蛾”；产品性能(用途)载明：“本品属苯甲酰脲类杀虫剂，是几丁质合成抑制剂。具有触杀作用，防治甘蓝小菜蛾有较好的效果”。王佩昭自认知晓该包装说明内容。曹达公司具有农药生产资质，生产记录及检验报告均为合格，检测

王佩昭无证据证明孙文靖在销售过程中存在误导行为，显然与事实不符。二、王佩昭在一审审理中提供了照片及光盘，证明了大部分芦笋枯死为农药所致。孙文靖无证售卖农药，无证经营，误导王佩昭，应依法予以赔偿。三、一审法院不准予鉴定，有违客观公正的立场。一审法院认定事实不清，适用法律错误。孙文靖辩称：孙文靖并非卖农药的。王佩昭是经其朋友介绍使用系争农药。因天气原因及王佩昭管理不当导致芦笋损害。不同意王佩昭的上诉请求，同意一审判决。曹达公司未作答辩。王佩昭向一审法院起诉请求：1、判令孙文靖、曹达公司赔偿王佩昭经济损失暂定60，000元。2、诉讼费由孙文靖、曹达公司负担。一审法院认定事实：王佩昭从孙文靖处取得氟铃

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2321号上诉人(一审原告)：王佩昭，男，1974年3月9日出生，汉族，住安徽省。被上诉人(一审被告)：孙文靖，男，1990年7月26日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：盛立茹(系孙文靖之妻)，女，1984年2月16日出生，汉族，住安徽省。被上诉人(一审被告)：山东曹达化工有限公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人：田瑞敏，总经理。上……