财产保险合同纠纷 （2014）通中商终字第0300号

本案双方当事人间保险合同关系合法有效，保险公司应对保险责任范围内的被保险人车辆损失按约赔偿。对于案涉争议焦点，分述如下：首先，对于保险车辆的赔偿数额问题。一审中，安邦保险公司与张培勇一致同意以第三方评估机构的评估结论作为赔偿依据，经一审委托价格鉴证，结论为123440元，安邦保险公司对此虽提出价格偏高，但未申请重新鉴定，亦未提出支持其异议的具体事实和理由。故而一审法院依鉴证结论作出判决并无不当。二审中，安邦保险公司书面申请对案涉保险车辆事故时的实际价值及事故后的残值进行鉴定，不符合法律规定，本院不予采纳。理由如下：1.安邦保险公司申请鉴定不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于申请鉴定应在举证期限内提出的规定；2.只有在案涉保险车辆的鉴证价格超过其实际价值时，安邦保险公司才能主张推定全损，并要求评估车辆残值及确定归属，但安邦保险公司并未提供任何证据或可行方法（如按照保险合同约定的折旧方法折算等）证明保险车辆的鉴证价格超过其实际价值。且按照一般折旧估算，案涉保险车辆事故时实际价值显然不低于鉴证结论确定的损失价格。故安邦保险公司上诉请求以其自行定损金额为赔偿依据，无事实和法律依

本案双方当事人间保险合同关系合法有效，保险公司应对保险责任范围内的被保险人车辆损失按约赔偿。对于案涉争议焦点，分述如下：首先，对于保险车辆的赔偿数额问题。一审中，安邦保险公司与张培勇一致同意以第三方评估机构的评估结论作为赔偿依据，经一审委托价格鉴证，结论为123440元，安邦保险公司对此虽提出价格偏高，但未申请重新鉴定，亦未提出支持其异议的具体事实和理由。故而一审法院依鉴证结论作出判决并无不当。二审中，安邦保险公司书面申请对案涉保险车辆事故时的实际价值及事故后的残值进行鉴定，不符合法律规定，本院不予采纳。理由如下：1.安邦保险公司申请鉴定不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于申请

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第0300号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号名人城市广场39层。负责人陈阳，该公司总经理。委托代理人胡月娇。被上诉人（原审原告）张培勇。委托代理人张小晶、范青（实习），江苏敏政律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人张培勇财产保险……