房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）晋02民终1002号

当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。关于拆迁房屋产权问题，原告提供大同市第二制药厂办公室于1999年12月发放的房本予以证明，二被告认为房本本身无异议，产权属于药厂，但原告是机车厂职工，此房本只是扣款依据，第三人均认为应属于兄弟共同财产，被告提供宿舍分布示意图、航测图等证据，证明涉拆房是分配给原告及第三人爷爷的，本院认为，原、被告提供的证据均不是房屋产权部门出具的房屋产权登记证明，其证据并不能证明诉争房屋的产权性质及归属，对诉争房屋的产权性质无法认定，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告熊连生的诉讼请求。案件受理费100元，由原告熊连生负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对原审查明的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人熊连生请求被上诉人大同市南郊区新旺乡新胜村村民委员会、被上诉人山西诚泰房地产开发有限责任公司继续履行360号新胜村平康里“城中村”改造安置补偿协议书，应以其享有涉拆房屋产权为前提。上诉人熊连生向一审法院提交的房本，是由大同第二制药厂办公室出具的，不具有房屋产权确定的法定效力，不

当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。关于拆迁房屋产权问题，原告提供大同市第二制药厂办公室于1999年12月发放的房本予以证明，二被告认为房本本身无异议，产权属于药厂，但原告是机车厂职工，此房本只是扣款依据，第三人均认为应属于兄弟共同财产，被告提供宿舍分布示意图、航测图等证据，证明涉拆房是分配给原告及第三人爷爷的，本院认为，原、被告提供的证据均不是房屋产权部门出具的房屋产权登记证明，其证据并不能证明诉争房屋的产权性质及归属，对诉争房屋的产权性质无法认定，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告熊连生的诉讼请求。案件受理费100元

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终1002号上诉人（原审原告）：熊连生。委托诉讼代理人：杜巧英，山西雁北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西诚泰房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区御河北路32号。法定代表人：练日亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：张悦。委托诉讼代理人：张秀萍，大同市南郊区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：大同市南郊区新旺乡新胜村村民委员……