房屋租赁合同纠纷 （2017）鲁09民终232号

被告郭传峰撤回反诉，系其对自身诉讼权利的行使，不违反法律规定，予以准许。原告与被告签订的《房屋租赁定金缴纳协议》系双方当事人的真实意思表示，符合法律法规规定，为合法有效合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”原告交付被告定金的目的是为了担保房屋租赁合同的成立，从而对违约一方予以约束，其定金性质为订约定金。如房屋租赁合同未能订立非由一方当事人违约所致，则不适用于定金罚则。本案中，原被告签约后，被告按照协议约定对租赁标的物进行了部分改造和完善，原被告之间未能签订房屋租赁合同的根本原因在于约定租赁房屋中的机器设备超出被告预料处理的期限（2016年5月前后），依然处于法院查封期间，致使被告无法搬动、清理该宗机器设备，从而使原告无法达到其租赁厂房的合同目的。原告在与被告签订《房屋租赁定金缴纳协议》的过程中，明知涉案厂房内的机器设备已被法院查封，但其轻信被告说法，未能尽到对租赁标的物的审慎审查义务，对此原告亦负有一定过错。原审法院认

被告郭传峰撤回反诉，系其对自身诉讼权利的行使，不违反法律规定，予以准许。原告与被告签订的《房屋租赁定金缴纳协议》系双方当事人的真实意思表示，符合法律法规规定，为合法有效合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”原告交付被告定金的目的是为了担保房屋租赁合同的成立，从而对违约一方予以约束，其定金性质为订约定金。如房屋租赁合同未能订立非由一方当事人违约所致，则不适用于定金罚则。本案中，原被告签约后，被告按照协议约定对租赁标的物进行了部分

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终232号上诉人(原审被告)：郭传峰，男，1963年1月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王臣林，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：吕行，男，1986年1月7日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：马星月，山东泰汶律师事务所律师。上诉人郭传峰因与被上诉人吕行房屋租赁合同纠纷一案，不服泰安市泰山郭传峰……