房屋租赁合同纠纷 （2015）海中法民一终字第1057号

陈平与张宇鹏约定为签订铺面转租合同而支付定金系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。陈平在铺面转让合同签订前，支付张宇鹏定金人民币37000元，该定金性质为立约定金。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”的规定，陈平支付定金的行为应当认定是作为签订铺面转租合同的担保，且其在双方约定的期限内拒绝签订主合同，属于违约，其要求张宇鹏双倍返还定金的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。但根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，本案中，陈平与张宇鹏约定的主合同中的铺面转让费为138000元，按照定金不超过主合同标的额的百分之二十的标准计算，即定金不超过人民币138000元×20%=27600元。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额

陈平与张宇鹏约定为签订铺面转租合同而支付定金系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。陈平在铺面转让合同签订前，支付张宇鹏定金人民币37000元，该定金性质为立约定金。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”的规定，陈平支付定金的行为应当认定是作为签订铺面转租合同的担保，且其在双方约定的期限内拒绝签订主合同，属于违约，其要求张宇鹏双倍返还定金的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第1057号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈平。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张宇鹏。原审第三人：王海松。原审第三人：唐静。原审第三人：海南师范大学。法定代表人：林强，校长。上诉人陈平因与被上诉人张宇鹏、原审第三人王海松、唐静、海南师范大学房屋租赁合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2014）琼山民二初字第175号民事判决，……