居间合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第3941号

罗培青与百维公司签订的《房地产买卖合同》是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点是罗培青应否依照合同约定向某公司支付中介代理费。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第一款规定：居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。可见，虽然居间报酬的请求权是以促成合同是否成立为条件，而不是以促成合同是否履行为条件，但居间人在促成买卖双方订立合同的过程中需要遵守诚实信用的原则。本案中，百维公司作为从事房地产代理的专业机构，其在促成买卖双方达成交易意向并签订买卖合同的过程中，应当了解买卖双方可能影响本次交易的相关信息并告知买卖双方有关的政策及规定。根据百维公司的陈述，涉案《房地产买卖合同》是因买方罗培青不符合约定的贷款条件而引发争执，最终买卖双方无法就变更付款方式达成一致意见而致合同无法履行。对此，百维公司未能举证证实其在买卖双方签订合同之前已清楚了解买卖双方的相关情况并将贷款等相关政策告知双方，在发生争执后，百维公司亦未能促成买卖双方就变更付款方式达成新的合意，因此，百维公司在此次交易过程中存在一定的过错。罗培青作为买方，其在签约购房之前未全面了

罗培青与百维公司签订的《房地产买卖合同》是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点是罗培青应否依照合同约定向某公司支付中介代理费。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第一款规定：居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。可见，虽然居间报酬的请求权是以促成合同是否成立为条件，而不是以促成合同是否履行为条件，但居间人在促成买卖双方订立合同的过程中需要遵守诚实信用的原则。本案中，百维公司作为从事房地产代理的专业机构，其在促成买卖双方达成交易意向并签订买卖合同的过程中，应当了解买卖双方可能影响本次交易的相关信息并告知买卖双方有关的政策及规定。根据百维

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第3941号上诉人（原审被告）：罗培青，身份证住址广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：广州百维房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陈柳，职务总经理。委托代理人：姜晓华，广东裕信律师事务所律师。上诉人罗培青因与被上诉人广州百维房地产代理有限公司（以下简称百维公司）居间合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人……