劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）吉05行终84号

本案的争议焦点是原告王大志所受损伤是否属“工作原因”受到的事故伤害。本案中，原告王大志在未经请示或接到第三人公司领导或负责人指示的情况下，即为外来人员袁久忠加工改制木板，后在改制过程中受伤。其改制行为从形式上来看，即未向第三人公司领导请示，也未经第三人公司领导批准，同时事后也未得到公司领导的追认，应认定属违反厂规中关于工作纪律的规定；其改制行为从实质上来看，根据卷宗内证人赵春发的调查笔录及其他相关证据，即使王大志在事发当日正常的完成改制木板行为，也不能为单位创造效益。综合上述因素，足以认定其改制行为与其工作职责及内容无关，因此，原告王大志的受伤情形，不符合“工作原因”的工伤认定要求。综上，被告单位通化县人社局作出的不予认定工伤决定，行政程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，原告王大志的诉称理由不能成立。对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王大志的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王大志负担。 上诉人王大志上诉称，2017年3月开始，上诉人在第三人通化市盛柏利公司工作。在2018年5月21日下午14点左右，外来人员袁久忠到公司购买

本案的争议焦点是原告王大志所受损伤是否属“工作原因”受到的事故伤害。本案中，原告王大志在未经请示或接到第三人公司领导或负责人指示的情况下，即为外来人员袁久忠加工改制木板，后在改制过程中受伤。其改制行为从形式上来看，即未向第三人公司领导请示，也未经第三人公司领导批准，同时事后也未得到公司领导的追认，应认定属违反厂规中关于工作纪律的规定；其改制行为从实质上来看，根据卷宗内证人赵春发的调查笔录及其他相关证据，即使王大志在事发当日正常的完成改制木板行为，也不能为单位创造效益。综合上述因素，足以认定其改制行为与其工作职责及内容无关，因此，原告王大志的受伤情形，不符合“工作原因”的工伤认定要求。综上，被告

吉林省通化市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉05行终84号 上诉人（原审原告）王大志，男，1972年生，住吉林省通化县。 委托代理人宋深博，吉林瀛盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）通化县人力资源和社会保障局（以下简称通化县人社局），住所地吉林省通化县快大茂镇。 法定代表人樊万政，局长。 委托代理人赵子龙，该局工伤保险科副科长。 被上诉人（原审第三人）通化市盛柏利木业有限公司（……