房屋租赁合同纠纷 （2021）冀08民终641号

本案被告与第三人之间系联营法律关系，第三人向本案原告下达的撤场说明载明要求其撤场的原因是由于原告在合同期内多次不配合超市管理，出现商品材料过期、商品口感不佳、出品不及时等情况，同时鉴于被告刘海刚与第三人签订的联营合同已于2019年12月31日到期，故对福满满食品坊做撤场处理。本案中原告起诉要求被告返还原告交付店面转让费及赔偿损失，但由于原、被告双方未订立书面协议，原告不能证实原告与被告之间系转租关系，根据“谁主张，谁举证”的举证原则，原告对自己的诉讼请求不能提供证据加以证明,应承担对己不利的后果，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王振伟的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，依据被上诉人刘海刚与原审第三人承德百乐金运达商贸有限公司高新区分公司所签订联营合同的约定内容及双方之间的经营模式，双方之间应为联营合同关系，上诉人王振伟主张二者之间为租赁合同关系没有事实和法律依据，其主张不能成立。上诉

本案被告与第三人之间系联营法律关系，第三人向本案原告下达的撤场说明载明要求其撤场的原因是由于原告在合同期内多次不配合超市管理，出现商品材料过期、商品口感不佳、出品不及时等情况，同时鉴于被告刘海刚与第三人签订的联营合同已于2019年12月31日到期，故对福满满食品坊做撤场处理。本案中原告起诉要求被告返还原告交付店面转让费及赔偿损失，但由于原、被告双方未订立书面协议，原告不能证实原告与被告之间系转租关系，根据“谁主张，谁举证”的举证原则，原告对自己的诉讼请求不能提供证据加以证明,应承担对己不利的后果，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人

河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终641号 上诉人（原审原告）：王振伟，男，1987年3月9日出生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：董海洋，河北山庄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王红杰，女，1983年11月17日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被上诉人（原审被告）：刘海刚，男，1983年3月14日出生，汉族，住河北省承德市双桥区……