车辆租赁合同纠纷 （2021）京01民终7516号

依法成立的合同受法律保护。本案中，一嗨公司与马冰欣订立的车辆租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应据此履行各自义务。马冰欣虽称曾经办理续租，但未就此提交充分证据，法院对此不予采信。现一嗨公司据合同请求马冰欣支付超期租赁费用，具备事实及法律依据，法院予以支持，至于超期租赁费的金额，法院据一嗨公司在电子版续租单中自认的还车时间，按照合同约定及一嗨公司自认的费用标准予以核算，对其诉请金额予以确认。至于滞纳金，双方合同未约定超期租赁费用的支付期限，亦未就超期租赁费用的滞纳金作出约定，且超期租赁费用的标准已为同类车同期租赁费用的两倍，足以发挥弥补损失和惩罚违约的作用，故法院对一嗨公司请求滞纳金的诉请不予支持。综上所述，法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：1.马冰欣于判决生效后七日内向一嗨公司交纳超期租赁费21803元；2.驳回一嗨公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，

依法成立的合同受法律保护。本案中，一嗨公司与马冰欣订立的车辆租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应据此履行各自义务。马冰欣虽称曾经办理续租，但未就此提交充分证据，法院对此不予采信。现一嗨公司据合同请求马冰欣支付超期租赁费用，具备事实及法律依据，法院予以支持，至于超期租赁费的金额，法院据一嗨公司在电子版续租单中自认的还车时间，按照合同约定及一嗨公司自认的费用标准予以核算，对其诉请金额予以确认。至于滞纳金，双方合同未约定超期租赁费用的支付期限，亦未就超期租赁费用的滞纳金作出约定，且超期租赁费用的标准已为同类车同期租赁费用的两倍，足以发挥弥补损失和惩罚违

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7516号上诉人（原审被告）：马冰欣，男，1987年1月8日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郑华，总经理。委托诉讼代理人：王军，北京勤弘律师事务所律师。上诉人马冰欣因与被上诉人北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（……