产品责任纠纷 （2015）常民一终字第698号

本案争议焦点为：一、涉案农膜是否系焦作咏春公司生产和销售；二、涉案农膜是否为不合格产品；三、焦作咏春公司是否应当承担民事赔偿责任、群力葡萄合作社的损失应当如何确定。关于争议焦点一：关于涉案农膜是否系焦作咏春公司生产和销售的问题。群力葡萄合作社提供的照片中亦可证实使用在葡萄园的专用膜印有“焦作咏春”的字样；同时，群力葡萄合作社提供的购买农膜的磅码单、产品合格证均系焦作咏春公司出具，故应确定群力葡萄合作社购买并使用的1008件农膜系焦作咏春公司生产；根据证据的认定，作为产品销售的经办人李波，在2013年销售涉案产品时仍为焦作咏春公司单位业务人员，其销售行为为职务行为，即其销售产品实际为焦作咏春公司所销售，焦作咏春公司既是产品的生产者也是销售者。关于争议焦点二：关于涉案农膜是否为不合格产品的问题。2014年7月15日，荆州江津产品质量司法鉴定所受原审法院委托对涉案农膜质量是否合格进行了司法鉴定，并出具了涉案农膜产品质量不合格的鉴定意见。被告虽对该鉴定意见提出异议，但在诉讼中未提供足以反驳的相反证据，应认定涉案农膜系质量不合格产品。关于争议焦点三：关于焦作咏春公司是否应承担民事赔偿责任、群力葡

本案争议焦点为：一、涉案农膜是否系焦作咏春公司生产和销售；二、涉案农膜是否为不合格产品；三、焦作咏春公司是否应当承担民事赔偿责任、群力葡萄合作社的损失应当如何确定。关于争议焦点一：关于涉案农膜是否系焦作咏春公司生产和销售的问题。群力葡萄合作社提供的照片中亦可证实使用在葡萄园的专用膜印有“焦作咏春”的字样；同时，群力葡萄合作社提供的购买农膜的磅码单、产品合格证均系焦作咏春公司出具，故应确定群力葡萄合作社购买并使用的1008件农膜系焦作咏春公司生产；根据证据的认定，作为产品销售的经办人李波，在2013年销售涉案产品时仍为焦作咏春公司单位业务人员，其销售行为为职务行为，即其销售产品实际为焦作咏春公司

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民一终字第698号上诉人（原审被告）焦作咏春塑胶有限公司，住所地河南省焦作市。法定代表人张秀坤，该公司董事长。委托代理人班全福，男，该公司员工，住河南省焦作市解放区。委托代理人康军，男，该公司员工，住河南省焦作市解放区民。被上诉人（原审原告）临澧县群力葡萄专业合作社，住所地湖南省临澧县修梅镇闸家村十三组。法定代表人唐道云，该社社长。委托代理人……