房屋租赁合同纠纷 （2015）深中法房终字第1440号

涉案房产属于合法报建房产，康德顺公司已经向法庭出具了其出租该房产的权利来源，原告亦确认其承租房产期间无案外人向其主张房产权利或干涉其对房产的正常使用，据此可以认定涉案房产作为本案所涉租赁合同标的无违法事宜，本案所涉三份租赁合同，系康德顺公司与邓勇伟之间真实的意思表示，合法有效，原告经本院释明仍坚持主张合同无效，后果自负。邓勇伟以所租房产开办原告，原告亦以合同主体的身份提起本案诉讼，据此可以原告作为邓勇伟开办的独资企业以债务加入的形式加入合同履行，成为适格的合同主体。涉案房产法定用途为何，不影响租赁合同效力的认定；哈尔滨市公安局刑侦支队将涉案房产交由中行黑龙江分行是否妥当，非属本案审查范围，本案作为民事诉讼程序，已经查明原告出租涉案房产具有正当权利来源且不属非法，本案租赁合同的合法性即可认定。三份合同均系以康德顺公司名义签订，康德顺公司指定何人收取租金与合同的主体无关，原告主张张华宾、叶梅系合同主体，没有依据，本院不予支持。原告已经实际承租使用了涉案房产，其要求被告返还已付租金缺乏法律依据，本院不予支持。本案所涉三份租赁合同，其中以某某家园西侧05（半间）为标的的租赁合同已于2012年8

涉案房产属于合法报建房产，康德顺公司已经向法庭出具了其出租该房产的权利来源，原告亦确认其承租房产期间无案外人向其主张房产权利或干涉其对房产的正常使用，据此可以认定涉案房产作为本案所涉租赁合同标的无违法事宜，本案所涉三份租赁合同，系康德顺公司与邓勇伟之间真实的意思表示，合法有效，原告经本院释明仍坚持主张合同无效，后果自负。邓勇伟以所租房产开办原告，原告亦以合同主体的身份提起本案诉讼，据此可以原告作为邓勇伟开办的独资企业以债务加入的形式加入合同履行，成为适格的合同主体。涉案房产法定用途为何，不影响租赁合同效力的认定；哈尔滨市公安局刑侦支队将涉案房产交由中行黑龙江分行是否妥当，非属本案审查范围，本案

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1440号上诉人（原审原告）：深圳市老家厨房酒楼。法定代表人邓勇伟，公司总经理。委托代理人：陈耀升。委托代理人：傅志伟，广东益人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张华宾。被上诉人（原审被告）：叶梅。被上诉人（原审被告）：深圳市康德顺贸易有限公司（以下简称康德顺公司）。法定代表人夏文科，总经理。被上诉人共同委托代理人：罗延飞，广……