建设工程合同纠纷 （2016）吉02民终1842号

原、被告于2010年7月1日签订的《运动场改造工程合同》约定了工程承包的范围和合同价款，在2012年12月20日的工程量确认单中，通过工程签证的方式新增了项目，可视为对合同内容的补充。原告系塑胶制品经销公司，不是建筑施工企业，没有证据表明其在建设工程竣工前取得了施工资质，虽然2015年实施的新的《建筑企业资质标准》取消了体育场地设施工程专业承包企业资质等级标准，但该规定不能溯及原、被告于2010年订立并实施的施工行为，应当认定原告无承揽工程项目的资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原、被告于2010年7月1日签订的《运动场改造工程合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照

原、被告于2010年7月1日签订的《运动场改造工程合同》约定了工程承包的范围和合同价款，在2012年12月20日的工程量确认单中，通过工程签证的方式新增了项目，可视为对合同内容的补充。原告系塑胶制品经销公司，不是建筑施工企业，没有证据表明其在建设工程竣工前取得了施工资质，虽然2015年实施的新的《建筑企业资质标准》取消了体育场地设施工程专业承包企业资质等级标准，但该规定不能溯及原、被告于2010年订立并实施的施工行为，应当认定原告无承揽工程项目的资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终1842号上诉人(原告被告)：吉林市朝鲜族中学。住所地:吉林市昌邑区江湾路***号。法定代表人：严永浩，该校校长。委托诉讼代理人：金吉浩，该校副校长。委托诉讼代理人：王少滨，吉林巡达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林市时庆塑胶材料有限公司。住所地：吉林市吉林经济技术开发区新糖路*号。法定代表人：侯建灵，该公司总经理。委托诉讼代……