定金合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第627号

根据文声好的上诉请求和理由，原审法院将本案争议焦点归结为双方未能签订商品房预售合同的归责主体问题正确，本院对此予以认同。文声好上诉的主要理由系认为，绿地金灏公司要求其签署的朱吕公路房屋预售合同与之前给其阅看的合同文本不一致，现双方就拟签订的预售合同文本中诸多条款未能达成一致，故双方就朱吕公路房屋签订的定购协议应予解除，绿地金灏公司应返还其支付的定金。对此，本院认为，首先，就文声好关于绿地金灏公司要求其签署的朱吕公路房屋预售合同与之前给其阅看的合同文本不一致的主张，虽然文声好二审期间提供了涉案房屋所在楼盘网上公示的预售合同示范文本，而其中相关条款的表述与绿地金灏公司要求文声好签署的合同文本确有不一致之处，但一方面文声好并无证据证明绿地金灏公司之前向其展示的即为该网上公示的合同文本，而开发商对预售合同范本进行修改也并不为法律所禁止，另一方面，因该网上公示的示范文本相关条款内容多为空白，而文声好在此情况下却还出具承诺书承诺将在确定时间内与绿地金灏公司签署该预售合同，此显然有违常理，且亦与文声好在本案中就合同诸多细节提出异议所体现出的细致、严谨的作风严重不符。由此，在文声好未提供切实证据的情况

根据文声好的上诉请求和理由，原审法院将本案争议焦点归结为双方未能签订商品房预售合同的归责主体问题正确，本院对此予以认同。文声好上诉的主要理由系认为，绿地金灏公司要求其签署的朱吕公路房屋预售合同与之前给其阅看的合同文本不一致，现双方就拟签订的预售合同文本中诸多条款未能达成一致，故双方就朱吕公路房屋签订的定购协议应予解除，绿地金灏公司应返还其支付的定金。对此，本院认为，首先，就文声好关于绿地金灏公司要求其签署的朱吕公路房屋预售合同与之前给其阅看的合同文本不一致的主张，虽然文声好二审期间提供了涉案房屋所在楼盘网上公示的预售合同示范文本，而其中相关条款的表述与绿地金灏公司要求文声好签署的合同文本确有不

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第627号上诉人（原审原告）文声好。委托代理人钟涛，上海鼎善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海绿地金灏置业有限公司。法定代表人***，总经理。委托代理人洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人史琪敏，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人文声好因定金合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）……