财产保险合同纠纷 （2017）沪02民终1752号

友成公司提起本案诉讼的依据为友成公司、阳光财险上海分公司与爱码上海分公司签订的《业务合作协议》。从该协议的内容看，其本质仍属于本案所涉承租人责任保险单的一部分，故本案案由仍应定为财产保险合同纠纷。按照《业务合作协议》第二条“承租人责任保险”责任的约定，阳光财险上海分公司向友成公司承担理赔责任的前提应当是爱码上海分公司因网吧逾期支付租金六十日以上造成不能支付友成公司到期租金或爱码上海分公司收到网吧租金而未向友成公司支付租金，即发生了爱码上海分公司“应付而未付租金”的保险事故，而爱码上海分公司是否“应付”租金的依据则依赖于友成公司与爱码上海分公司之间的融资租赁合同。有鉴于此，友成公司可在其与爱码上海分公司之间的融资租赁合同关系最终认定之后，根据其与阳光财险上海分公司的相应约定，决定是否再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回友成公司的起诉。本院审理查明，2014年3月17日，友成公司与爱码上海分公司、阳光财险上海分公司签订《业务合作协议》一份，约定：基于网吧客户经营设备购

友成公司提起本案诉讼的依据为友成公司、阳光财险上海分公司与爱码上海分公司签订的《业务合作协议》。从该协议的内容看，其本质仍属于本案所涉承租人责任保险单的一部分，故本案案由仍应定为财产保险合同纠纷。按照《业务合作协议》第二条“承租人责任保险”责任的约定，阳光财险上海分公司向友成公司承担理赔责任的前提应当是爱码上海分公司因网吧逾期支付租金六十日以上造成不能支付友成公司到期租金或爱码上海分公司收到网吧租金而未向友成公司支付租金，即发生了爱码上海分公司“应付而未付租金”的保险事故，而爱码上海分公司是否“应付”租金的依据则依赖于友成公司与爱码上海分公司之间的融资租赁合同。有鉴于此，友成公司可在其与爱码上

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民终1752号上诉人(原审原告)：友成融资租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：于明仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：卫新，上海星瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郗燕琳，上海星瀚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，地址上海市静安区。主要负责人：王森，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴迪，上海……