产品责任纠纷 （2016）湘04民终30号

原告伍长春的左眼被燃放了一个小时后的烟花废弃物里弹出的烟花炸伤并致残，尽管伍长春不能确定是哪一厂家生产的烟花所致伤，且作为被告的祁东县盛华花炮厂与被告邵东县烟花爆竹总厂也均有安全生产许可证、营业执照（但邵东县烟花爆竹总厂举证的营业执照不能证明其有效），但可以认定肇事烟花系缺陷产品，且两厂家所举证据均证明对方厂家生产的涉案烟花存在缺陷，同时两厂家亦不能证明自己生产的产品不存在缺陷，或者自己生产的产品与损害结果之间不存在因果关系，故两厂家的涉案烟花均存在安全隐患，为缺陷产品。我国法律法规并未规定产品缺陷必须经有关机关检验才予以确认，且为举证责任倒置，应由被告举证证明其产品不存在缺陷，且两厂家均申请对邵东县烟花爆竹总厂在燃放后分别断了一截的两桶烟花是否存在缺陷进行鉴定，但后又拒绝选定鉴定机关，应视为对鉴定的放弃。伍长春应当预见已燃放的烟花尚未清扫，会存在一定的危险，但其未尽必要合理的注意义务，以致本人受伤，存在一定过错，可减轻侵权人的民事责任。祁东县盛华花炮厂与邵东县烟花爆竹总厂生产的涉案缺陷产品造成伍长春伤残，符合共同实施危险行为的特征，构成准共同侵权行为，伍长春的损失依法应由祁东县盛华花

原告伍长春的左眼被燃放了一个小时后的烟花废弃物里弹出的烟花炸伤并致残，尽管伍长春不能确定是哪一厂家生产的烟花所致伤，且作为被告的祁东县盛华花炮厂与被告邵东县烟花爆竹总厂也均有安全生产许可证、营业执照（但邵东县烟花爆竹总厂举证的营业执照不能证明其有效），但可以认定肇事烟花系缺陷产品，且两厂家所举证据均证明对方厂家生产的涉案烟花存在缺陷，同时两厂家亦不能证明自己生产的产品不存在缺陷，或者自己生产的产品与损害结果之间不存在因果关系，故两厂家的涉案烟花均存在安全隐患，为缺陷产品。我国法律法规并未规定产品缺陷必须经有关机关检验才予以确认，且为举证责任倒置，应由被告举证证明其产品不存在缺陷，且两厂家均申请

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终30号上诉人（原审被告）：邵东县烟花爆竹总厂。法定代表人：赵顺生，该厂厂长。委托代理人：邓建怡，男，1975年8月19日出生，汉族，湖南省邵东县人，初中文化，该厂职工。委托代理人：唐飞鹏，湖南启航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍长春，男，1966年3月23日出生，汉族，湖南省祁东县人，博士研究生，教师。委托代理人：申雅生，湖南……