名誉权纠纷 （2018）浙01民终6325号

以书面或口头等形式捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害他人名誉权的行为。本案争议的焦点为，盈科律所发送给杭州银行股份有限公司的《律师函》是否对高特公司名誉权的侵害。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》的规定，是否构成名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉权被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。从高特公司提交的证据来看，盈科律所发送给杭州银行的《律师函》有明确的接收人、限定的范围及基本内容，该函件其有相对的固定性，不存在恶意散布的情形；且其所表述的基本内容，即徐涛与徐剑虹的股权纠纷、高特公司的亏损情况基本属实。盈科律所在接受徐涛的委托时，已对委托人徐涛所提交的证据材料真实性以及发函所带来的一切后果进行了告知，已履行了审慎义务，故不存在主观上过错。现高特公司以盈科律所所发送的《律师函》的行为侵犯其名誉权，要求停止侵害并赔偿损失的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的

杭州高特电子设备股份有限公司、北京盈科（杭州）律师事务所名誉权纠纷二审民事判决书 名誉权纠纷

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6325号 上诉人（原审原告）杭州高特电子设备股份有限公司，住所地杭州市经济技术开发区白杨街道科技园路2号5幢5层17-20单元。 法定代表人徐剑虹，董事长兼总经理。 委托代理人汪盈，公司员工。 被上诉人（原审被告）北京盈科（杭州）律师事务所，住所地杭州市江干区新业路228号杭州来福士广场T2写字楼11、12层。 负责人王丽华。 ……