产品责任纠纷 （2017）辽13民终831号

当事人双方的争议焦点为被上诉人出售的海参是否符合食品安全标准，被上诉人是否应返还购买海参的价款并支付价款十倍的赔偿金，根据双方的争议事项，原审法院将案由确定为产品质量损害赔偿纠纷并无不当。上诉人主张被上诉人出售的海参不符合食品安全标准并要求被上诉人返还购买海参的价款并支付价款十倍的赔偿金，被上诉人称其出售的为散装海参，并提供了合格证，而上诉人并未提供证据证明被上诉人销售的海参属于预包装食品，也未提供证据证明被上诉人出售的海参是不符合安全标准的食品及其因食用该食品而对其身体造成损害事实的发生，另被上诉人与王春立签订租赁柜台的协议时和上诉人购买海参时，王春立是否取得相关部门颁发的经营许可属行政处理事项，与本案争议事项无关联性，综上，上诉人提出的上诉请求理由不充分，本院不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1926元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长　　张九东审判员　　刘永志审判员　　王海娇二〇一七年七月十九日书记员　　高　璐 来源：

当事人双方的争议焦点为被上诉人出售的海参是否符合食品安全标准，被上诉人是否应返还购买海参的价款并支付价款十倍的赔偿金，根据双方的争议事项，原审法院将案由确定为产品质量损害赔偿纠纷并无不当。上诉人主张被上诉人出售的海参不符合食品安全标准并要求被上诉人返还购买海参的价款并支付价款十倍的赔偿金，被上诉人称其出售的为散装海参，并提供了合格证，而上诉人并未提供证据证明被上诉人销售的海参属于预包装食品，也未提供证据证明被上诉人出售的海参是不符合安全标准的食品及其因食用该食品而对其身体造成损害事实的发生，另被上诉人与王春立签订租赁柜台的协议时和上诉人购买海参时，王春立是否取得相关部门颁发的经营许可属行政处理

辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽13民终831号上诉人（原审原告）蔡国强，男，1970年5月2日出生，汉族，无业，住内蒙古赤峰市宋城县天义镇站前街道*组。被上诉人（原审被告）朝阳商业城超市连锁有限公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段2号。法定代表人朱喜录，董事长。委托代理人王春立，女，1989年7月28日出生，汉族，被告公司租户，住辽宁省凌源市四官营子镇两家村两家西三组52……