财产保险合同纠纷 （2014）沈中民四终字第322号

原、被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。原告陈连猛系辽AH，辽A挂车车辆实际所有人，该车挂靠在沈阳兴邦物流有限公司名下经营，沈阳兴邦物流有限公司出具说明保险理赔事项由陈连猛自行承担，故原告主体适格。原、被告争议焦点一是路面损失，对总额17410元高速公路路产损失中的散落物污染路面清污费9000元被告保险公司不予认可。被告拒赔理由为《中保第三者责任保险条款》第七条：下列损失和费用保险人不负责赔偿其中（三）因污染（含放射性污染）造成的损失。本院认为对此条理解不应仅从字面，应结合上下文相关条款整体解释。此处污染是指因事故造成的间接损失，本案中落物污损路面是直接造成路产损失，清除费用属于事故直接原因产生，应属保险理赔范围；争议二是对车辆施救费20000元，因车辆施救费是对辽AH，辽A挂整体施救，而辽A挂未投保保险，对其施救不属保险理赔范围，如仅对辽AH施救则所需车辆吨位型号也有区别，被告所认同8000元施救费是恰当的，对此本院予以认可。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条

原、被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。原告陈连猛系辽AH，辽A挂车车辆实际所有人，该车挂靠在沈阳兴邦物流有限公司名下经营，沈阳兴邦物流有限公司出具说明保险理赔事项由陈连猛自行承担，故原告主体适格。原、被告争议焦点一是路面损失，对总额17410元高速公路路产损失中的散落物污染路面清污费9000元被告保险公司不予认可。被告拒赔理由为《中保第三者责任保险条款》第七条：下列损失和费用保险人不负责赔偿其中（三）因污染（含放射性污染）造成的损失。本院认为对此条理解不应仅从字面，应结合上下文相关条款整体解释。此处污染是指因事故造成的间接损失，本案

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民四终字第322号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司。住所地：沈阳市苏家屯区。负责人：王曙光，系该公司经理。委托代理人：程相，系辽宁沈南律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈连猛。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司因与上诉人陈连猛财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院（201……