商品房预售合同纠纷 （2017）川01民终5531号

上述证据材料，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，证明力较强，一审法院予以采信。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、张冬梅、邓川、新同辉公司签订的《商品房买卖合同》是否应当解除，新同辉公司是否应向张冬梅、邓川退还办理产权登记的代收费用56871元及代收抵押费1792元、担保服务费5520元、担保手续费100元，公证收费1235元，房屋登记费（所有权预告登记）550元，总计66068元。二、张冬梅、邓川与农商行金花支行签订的《个人购房担保借款合同》是否应当解除。三、新同辉公司是否应向张冬梅、邓川支付逾期办理转移登记的违约金44880元。一审法院对争议焦点，分述如下：一、张冬梅、邓川、新同辉公司签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。根据商品房买卖合同的约定，新同辉公司应当在2012年10月30日前将符合交付条件的房屋交付给张冬梅、邓川，如因新同辉公司的责任，张冬梅、邓川未能在商品房交付之日起365日内即2013年10月30日前取得房屋所有权证书的，张冬梅、邓川有权退房。因涉案房屋至今尚未办理竣工验收手续，未取得规划验

上述证据材料，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，证明力较强，一审法院予以采信。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、张冬梅、邓川、新同辉公司签订的《商品房买卖合同》是否应当解除，新同辉公司是否应向张冬梅、邓川退还办理产权登记的代收费用56871元及代收抵押费1792元、担保服务费5520元、担保手续费100元，公证收费1235元，房屋登记费（所有权预告登记）550元，总计66068元。二、张冬梅、邓川与农商行金花支行签订的《个人购房担保借款合同》是否应当解除。三、新同辉公司是否应向张冬梅、邓川支付逾期办理转移登记的违约金44880元。一审法院对

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5531号上诉人（原审原告）:张冬梅，女，1978年1月26日出生，汉族，四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人:钟诚，四川合状律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄莎，四川合状律师事务所律师。上诉人（原审原告）:邓川，男，1967年10月19日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人:钟诚，四川合状律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄莎，四……