房屋租赁合同纠纷 （2016）湘01民终5164号

本案双方当事人争议的焦点是龙相华是否应当支付房屋租金和违约金的问题。本案中，双方当事人之间签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。林国辉在合同签订后依约将租赁房屋交付龙相华使用，龙相华在收到该租赁房屋后办理了餐饮经营的营业执照，且一直在经营使用该房屋，故龙相华应按照合同约定支付租金403524元（从2015年1月8日起至2016年4月7日止，其中含3个月的免租期），因龙相华已交纳租金880元，故龙相华实际应向林国辉支付上述时间段的租金为402644元。龙相华辩称其未支付租金是因为林国辉提供的房屋不符合租赁合同所约定的用途，经查，林国辉提供的房屋可以用作餐饮经营，且龙相华办理了餐饮经营的营业执照，并一直在经营使用该房屋，虽然该土菜馆在营业期间因油烟排放问题，其相邻业主拒绝配合办理该土菜馆环境影响评价手续，并导致该土菜馆被宁乡县环境保护局责令停止营业，但龙相华可以通过安装排油烟通道来解决这一问题，故原审法院对龙相华的这一答辩意见不予采纳。同时，双方均明知租赁房屋用于餐饮经营，应当

本案双方当事人争议的焦点是龙相华是否应当支付房屋租金和违约金的问题。本案中，双方当事人之间签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。林国辉在合同签订后依约将租赁房屋交付龙相华使用，龙相华在收到该租赁房屋后办理了餐饮经营的营业执照，且一直在经营使用该房屋，故龙相华应按照合同约定支付租金403524元（从2015年1月8日起至2016年4月7日止，其中含3个月的免租期），因龙相华已交纳租金880元，故龙相华实际应向林国辉支付上述时间段的租金为402644元。龙相华辩称其未支付租金是因为林国

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终5164号上诉人（原审被告）:龙相华。委托诉讼代理人：代勇贤，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林国辉。委托诉讼代理人：陈龄，福建君立律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚俊，福建君立律师事务所律师。上诉人龙相华因与被上诉人林国辉房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第05730号民事判决，向本……