建筑设备租赁合同纠纷 （2018）鄂01民终1292号
裁判要旨
钜恒公司与新八集团签订的《租赁合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。新八集团称与钜恒公司签署了两份合同，但其未能提供证据证明，对其主张的事实不予认定。租赁期满后，新八东湖高新科技创意城二期工程项目部对新八集团所欠款项签章确认，新八公司认为项目部的签章无权代表其公司，但项目部作项目的实际经办部门，其所实施的行为均系职务行为，责任由新八集团承担，新八集团的此节抗辩观点于法无据，不予采纳。对账后，新八集团支付了500,000元租金，钜恒公司要求新八集团支付拖欠的租金552,467元的诉讼请求有事实依据，予以支持。根据合同约定，新八集团应在工程完工拆除施工升降机之日付清全部租金，若延期支付，则按拖欠租金总额的5‰/日向钜恒公司支付违约金。钜恒公司在起诉时自愿将违约金计算标准降低为按年利率24%计算，其主张不违反法律规定，予以照准。新八集团认为其不应支付违约金且违约金标准过高的抗辩观点不符合双方约定且无法律依据，不予采纳，钜恒公司要求新八集团以实际欠付金额为基数，分段支付违约金的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百一十四条第一款
摘要
新八建设集团有限公司、武汉钜恒建筑机械有限公司建筑设备租赁合同纠纷二审民事判决书 建筑设备租赁合同纠纷
正文（节选）
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终1292号上诉人（原审被告）：新八建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲东城湾。法定代表人：刘先成，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖仙桃，男，该公司员工。上诉人（原审原告）：武汉钜恒建筑机械有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区建设路特*号。法定代表人：刘丽辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁贝，湖北瀚海潮律师事务所律师。委托……