房屋租赁合同纠纷 （2017）粤01民终6636号

涉案厂房取得《建设用地规划许可证》不影响涉案合同的效力明显适用法律错误，违反法律规定，应改判合同无效。一审法院混淆《建设工程规划许可证》与《建设用地规划许可证》的区别。二、涉案厂房实际使用人系福连公司，一审法院认定陈榕是合当事人系事实不清，认定错误，应予改判。首先，涉案厂房系违章建筑，涉案合同系无效合同，不适用合同相对性。其次，邱国强没有交付涉案厂房给陈榕。三、一审认定拖欠涉案厂房的租金285285元没有事实和法律依据的。首先，若陈榕使用涉案厂房，邱国强诉讼请求应是房屋占有使用费，而不是租金。其次，“xx管理处”管理处出具证明证实福连公司2013年年底搬离，且若没有经过邱国强同意许可，管理处是不允许福连公司搬迁物品。最后，租金从开始每月95095元变更为75075元。福连公司支付租金可知其与邱国强口头变更租金，且福连公司于2013午5月开始按75075元支付直至终止合同期间，邱国强没有任何异议且未追究福连公司欠租行为，可推定邱国强认可变更租金金额。综述，一审法院认定事实有错，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。针对陈榕的上诉请求，被上诉人邱国强二审辩称：1、对于陈榕

涉案厂房取得《建设用地规划许可证》不影响涉案合同的效力明显适用法律错误，违反法律规定，应改判合同无效。一审法院混淆《建设工程规划许可证》与《建设用地规划许可证》的区别。二、涉案厂房实际使用人系福连公司，一审法院认定陈榕是合当事人系事实不清，认定错误，应予改判。首先，涉案厂房系违章建筑，涉案合同系无效合同，不适用合同相对性。其次，邱国强没有交付涉案厂房给陈榕。三、一审认定拖欠涉案厂房的租金285285元没有事实和法律依据的。首先，若陈榕使用涉案厂房，邱国强诉讼请求应是房屋占有使用费，而不是租金。其次，“xx管理处”管理处出具证明证实福连公司2013年年底搬离，且若没有经过邱国强同意许可，管理处是

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终6636号上诉人（原审被告，反诉原告）陈榕，身份证住址福建省连江县。委托诉讼代理人：马宇雄，广东品济律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉第三人）：广州市福连动漫科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：杨桂芬，职务：经理。委托诉讼代理人：林而扬，该公司职员，联系地址。委托诉讼代理人：邓欢文，该公司职员，联系地址。被上诉人（……