房屋租赁合同纠纷 （2020）沪01民终14091号

本案二审的争议焦点在于被上诉人与案外人周某签订的治安调解协议书关于系争房屋部分租金抵扣被上诉人损失的约定对于上诉人是否具有约束力。关于该争议问题一审法院已经作出详细阐述，本院基本予以认同。需要补充的是，其一，上诉人二审中虽主张其在被上诉人告知协议内容后当日即表示不予同意，但其未能提供相应的证据加以证明，故本院对其上述主张难以采信；其二，根据在案证据，上诉人在2020年5月前未曾要求被上诉人支付房屋租金，该节事实与上述协议书中关于五个月免租期的约定之间可以相互印证。由此，一审法院结合本案实际情况综合认定系争协议书关于房租抵扣的相关约定对上诉人具有约束力，并无不当，亦合乎情理，本院予以认同。上诉人若坚持认为案外人周某的侵权之债属于个人债务而不应由其承担，其亦应另行向案外人主张。综上所述，靳伦霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币262元，由靳伦霞负担。本判决为终审判决。审判员　娄　永二〇二一年一月二十日书记员　王仁宇附：相关法律条文《中华人民

本案二审的争议焦点在于被上诉人与案外人周某签订的治安调解协议书关于系争房屋部分租金抵扣被上诉人损失的约定对于上诉人是否具有约束力。关于该争议问题一审法院已经作出详细阐述，本院基本予以认同。需要补充的是，其一，上诉人二审中虽主张其在被上诉人告知协议内容后当日即表示不予同意，但其未能提供相应的证据加以证明，故本院对其上述主张难以采信；其二，根据在案证据，上诉人在2020年5月前未曾要求被上诉人支付房屋租金，该节事实与上述协议书中关于五个月免租期的约定之间可以相互印证。由此，一审法院结合本案实际情况综合认定系争协议书关于房租抵扣的相关约定对上诉人具有约束力，并无不当，亦合乎情理，本院予以认同。上诉人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终14091号上诉人（原审原告）：靳伦霞，女，1979年7月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：罗玥炜，上海市国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚望林，上海市国泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任传丽，女，1973年9月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上诉人靳伦霞因与被上诉人任传丽房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市……