土地承包经营权转包合同纠纷 （2013）芜中民一终字第00930号

许宗峰与吕修金签订的耕地《转让协议》，应属承包租赁权转让合同。该转让合同为双方真实意思表示，且已实际履行。同时，该耕地的发包人虽未与许宗峰另行签订承包合同，但已实际接受了许宗峰给付的承包费，可以认定其对许宗峰、吕修金之间的转让协议已予认可。因此，许宗峰、吕修金之间的转让合同合法、有效。吕修金在将双方约定的承包经营权转给许宗峰后，许宗峰已实际取得了该耕地的承包经营权，至此吕修金已履行了协议的全部义务。许宗峰、吕修金在协议中约定的转让费，不同于租赁合同中预付的租金，许宗峰要求吕修金按其实际承包期限的比例返还转让费，没有法律依据，应不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：驳回许宗峰的诉讼请求。案件受理费1400元，减半收取700元，由许宗峰负担。许宗峰上诉称：（一）许宗峰与吕修金约定转让期限五年，同时约定“转让费五年捌万元整”，许宗峰另需按年支付承包费3万元。因此，8万元转让费是五年的总计费用，只是一次性支付，承包费则是按年支付。许宗峰未能获得五年的承包经营权，故吕修金未履行其全部义务。因此，原判

许宗峰与吕修金签订的耕地《转让协议》，应属承包租赁权转让合同。该转让合同为双方真实意思表示，且已实际履行。同时，该耕地的发包人虽未与许宗峰另行签订承包合同，但已实际接受了许宗峰给付的承包费，可以认定其对许宗峰、吕修金之间的转让协议已予认可。因此，许宗峰、吕修金之间的转让合同合法、有效。吕修金在将双方约定的承包经营权转给许宗峰后，许宗峰已实际取得了该耕地的承包经营权，至此吕修金已履行了协议的全部义务。许宗峰、吕修金在协议中约定的转让费，不同于租赁合同中预付的租金，许宗峰要求吕修金按其实际承包期限的比例返还转让费，没有法律依据，应不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十一

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）芜中民一终字第00930号上诉人（原审原告）：许宗峰，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托代理人：田作立，江苏东恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕修金，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人许宗峰因与被上诉人吕修金土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2013年4月15日作出的（2013）鸠民一初字第00057……