金融借款合同纠纷 （2017）粤06民终12532号
裁判要旨
本案二审争议焦点系交通银行佛山分行是否享有优先受偿权。案涉房产虽已办理预告登记，但预告登记与抵押权设立登记的法律性质和法律效力均不相同。《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”。据此，预告登记所登记的并非现实的不动产物权，而是将来发生不动产物权变动的请求权，其是在确定的财产权登记条件还不具备时，为了保障将来财产权变动能够顺利进行，而就相关的请求权进行的登记，其实质作用在于限制现实登记的权利人行使处分权，非直接赋予预告登记权利人以担保物权。由此可见，预告登记虽具有一定的物权性质，但预告登记的权利人并不因此而取得抵押权。本案中，案涉房产仅办理抵押权预告登记，但未办理抵押登记，交通银行佛山分行尚未取得抵押权，故其关于对案涉房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的主张缺乏法律依据。综上所述，交通银行佛山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十
摘要
交通银行股份有限公司佛山分行、陈鸿炫金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终12532号上诉人（原审原告）:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:黄淑卿，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人:明智刚，广东法岸律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈鸿炫，男，1973年1月21日出生，汉族，住福建省漳平市，被上诉人（原审被告）：李秀英，女，1975年11月……