房屋租赁合同纠纷 （2010）浙舟民终字第261号

分析本案双方的诉辩主张，范某某以房屋产权人身份在房屋租赁合同届满后，认为承租人李某某持其与第三人订立租房协议占有房屋属无权占有，请求承租人李某某返还租赁房屋，承租人李某某以合法租赁占用房屋为由提出抗辩，范某某的主张和李某某的抗辩，均指向房屋租赁合同法律效力，故本案应定性为房屋租赁合同纠纷更为妥当。本案的争议焦点为案外人梅某某与李某某订立的房屋租赁合同对范某某是否具有法律约束力。根据本案查某的事实，范某某在出海前已与他人订立了为期一年的房屋租赁合同，并收取了一年的租金，在租赁期间，正常情况下并不需要处理房屋租赁的相关事务，现承租人中途退租是特殊情况，并非范某某所能预见。梅某某基于前妻身份负有照顾子女的法律义务，范某某把电话卡交给其持有，以方便相关联系也在情理之中。因此，范某某把电话卡交给梅某某的事实并不能推断出有委托其管理出租房屋的意思。梅某某在接到原承租人退租的电话后，与原承租人办理退租手续，以及为了避免房屋空置造成损失而与李某某在2009年7月5日订立了租期一年的房屋租赁合同，其行为符合“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务”即无因管理的法律特征，因此，梅某

分析本案双方的诉辩主张，范某某以房屋产权人身份在房屋租赁合同届满后，认为承租人李某某持其与第三人订立租房协议占有房屋属无权占有，请求承租人李某某返还租赁房屋，承租人李某某以合法租赁占用房屋为由提出抗辩，范某某的主张和李某某的抗辩，均指向房屋租赁合同法律效力，故本案应定性为房屋租赁合同纠纷更为妥当。本案的争议焦点为案外人梅某某与李某某订立的房屋租赁合同对范某某是否具有法律约束力。根据本案查某的事实，范某某在出海前已与他人订立了为期一年的房屋租赁合同，并收取了一年的租金，在租赁期间，正常情况下并不需要处理房屋租赁的相关事务，现承租人中途退租是特殊情况，并非范某某所能预见。梅某某基于前妻身份负有照顾

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙舟民终字第261号上诉人（原审被告）李某某。委托代理人郭某某。被上诉人（原审原告）范某某。委托代理人陈某某。上诉人李某某因房屋租赁合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2010）舟普民初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2010年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人李某某的委托……