房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）苏03民终1110号

义安村委会应给付路义楼拆迁赔偿款92650元。理由如下：首先，关于路义楼原告主体问题，义安村委会认为路义楼父母与路义楼之间的赠与协议不具有对外效力，不能视为所有权的变更。但2010年12月4日义安村委会与路义楼签订协议，约定了“拆迁结束后，房屋及附着物等按照同等价格标准给予一次性补偿”。该协议系双方真实意思表示，应视为义安村委会对该赠与导致所有权变更一事的认可接受，对双方具有约束力。故对义安村委会该抗辩意见不予采纳。其次，路义楼要求赔偿拆迁安置房屋一套（面积大约为192平方米）无事实及法律依据。路义楼与义安村委会签订的协议约定了“拆迁结束后，房屋及附着物等按照同等价格标准给予一次性补偿”。华裕公司按照单价400元/平方米赔偿鸡场房屋225平方米，手压井150元，水塔2500元，合计92650元。路义楼未提供任何证据证明双方约定的同等价格标准即为给付拆迁安置房。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关

义安村委会应给付路义楼拆迁赔偿款92650元。理由如下：首先，关于路义楼原告主体问题，义安村委会认为路义楼父母与路义楼之间的赠与协议不具有对外效力，不能视为所有权的变更。但2010年12月4日义安村委会与路义楼签订协议，约定了“拆迁结束后，房屋及附着物等按照同等价格标准给予一次性补偿”。该协议系双方真实意思表示，应视为义安村委会对该赠与导致所有权变更一事的认可接受，对双方具有约束力。故对义安村委会该抗辩意见不予采纳。其次，路义楼要求赔偿拆迁安置房屋一套（面积大约为192平方米）无事实及法律依据。路义楼与义安村委会签订的协议约定了“拆迁结束后，房屋及附着物等按照同等价格标准给予一次性补偿”。华裕

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终1110号上诉人（原审原告）路义楼。委托代理人杨波，江苏彭城律师事务所律师。委托代理人袁道林，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市华裕煤气有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇大彭村。法定代表人滕仰顺，该公司总经理。委托代理人李健，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）徐州市铜山区大彭镇义安村村民委员会，住所地徐州市铜山区大彭……