建设工程合同纠纷 （2015）赤民二终字第32号

本案合同已经履行完毕。现双方当事人对合同约定的工程项目存在不同解释。原告景泮芳认为水暖安装、烟道打孔、粘砖、抹灰、涂料都属于被告张玉生的工程项目；而被告张玉生认为只是室内外涂料是自己的工程项目。对于烟道打孔300.00元的支出，因是原告景泮芳施工时未留烟道孔所致，所以对此支出，应由原告景泮芳负担；对于水暖安装费、“姜耀辉”焊水箱款，根据合同约定，主体工程包括水电，该院认为水暖并不等同于水电，所以水暖安装相应支出并不应由原告景泮芳负担；被告张玉生称因原告景泮芳施工存在问题为此支出的维修费、卫生费、车工费、饭费，应计算在工程款之内，因证据不足，该院不予支持；对于粘砖，合同对此约定不明，双方对“室内外涂层”作出不同解释，如果被告张玉生认为粘砖应当由原告景泮芳负责，那么当时应当要求此部分工程工资由原告景泮芳支付给工人而不是自己代为支付。所以，对于被告张玉生要求将粘砖相关费用计算在总的工程款之内的辩解，该院不予支持。被告张玉生称原告景泮芳未按期完工应按合同约定承担违约责任的请求，因未提供相关证据予以证明，该院不予支持。综上，对于原告景泮芳要求给付剩余工程款的请求，该院予以支持。根据《最高人民法院

本案合同已经履行完毕。现双方当事人对合同约定的工程项目存在不同解释。原告景泮芳认为水暖安装、烟道打孔、粘砖、抹灰、涂料都属于被告张玉生的工程项目；而被告张玉生认为只是室内外涂料是自己的工程项目。对于烟道打孔300.00元的支出，因是原告景泮芳施工时未留烟道孔所致，所以对此支出，应由原告景泮芳负担；对于水暖安装费、“姜耀辉”焊水箱款，根据合同约定，主体工程包括水电，该院认为水暖并不等同于水电，所以水暖安装相应支出并不应由原告景泮芳负担；被告张玉生称因原告景泮芳施工存在问题为此支出的维修费、卫生费、车工费、饭费，应计算在工程款之内，因证据不足，该院不予支持；对于粘砖，合同对此约定不明，双方对“室内

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民二终字第32号上诉人（原审被告）张玉生，男，1959年7月2日出生，满族，个体工商户。委托代理人杨明德，内蒙古义德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）景泮芳，男，1965年10月16日出生，汉族，个体工商户。上诉人张玉生因与被上诉人景泮芳建设工程合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2014）喀民初字第2514号民事判决，向……